Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-34502/16

06 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по частной жалобе истца Прошиной Т.Ю. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года, которым ответчику ДГИ г. Москвы восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года по гражданскому делу N 2-4148/15,

установила:

решением Измайловского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года удовлетворены исковые требования Прошиной Т.Ю. к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма.

ДГИ г. Москвы обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, обосновывая свои доводы тем, что мотивированное решение по настоящему делу получено по истечении сроков его обжалования.

Суд постановил вышеприведенное определение, которое истец просит отменить, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Прошиной Т.Ю., возражения представителя ответчика ДГИ г. Москвы - Юровой А.П., обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решение по настоящему делу вынесено 17.09.2015, изготовлено в окончательной форме 10.11.2015 (л.д. 88-93). При этом материалы дела не содержат сведений о получении ответчиком состоявшегося судебного акта в установленные ч. 2 ст. 321 ГПК РФ сроки для его обжалования.

Апелляционная жалоба на состоявшееся решение подана ответчиком 08.04.2016, т.е. с пропуском срока, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ.

Между тем, поскольку мотивированное решение по делу изготовлено с нарушением ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, вручено ответчику 12.12.2015, т.е. за истечением сроков его обжалования (л.д. 113), - постольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом сведений о вручении ответчику указанного решения ранее 12.12.2015 - материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств уважительности пропуска срока для обжалования решения, - судебная коллегия считает необоснованными, т.к. согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительной причине пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены такие обстоятельства, как получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Ввиду изготовления мотивированного решения с нарушением сроков, установленных ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком решение получено после истечения установленного законом срока для обжалования, - следовательно, ДГИ г. Москвы объективно был лишен возможности подготовки и подачи апелляционной жалобы, а потому коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

Остальные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца Прошиной Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: