Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Фомина Н.Н. на решение Басманного районного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Фомина Н.Н. к ПАО Банк "ТРАСТ" об обязании произвести реструктуризацию долга, прекращении начисления процентов по договору, обязании зачесть сумму переплаченных процентов по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,
установила:
Фомин Н.Н. обратился в суд с иском к ПАО Банк "ТРАСТ" об обязании произвести реструктуризацию долга, прекращении начисления процентов по договору, обязании зачесть сумму переплаченных процентов по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что Банк "ТРАСТ" (ПАО) выдал ему кредитную карту N *** с предоставленным лимитом***или ***руб. До января 2013 года он кредитной картой не пользовался, но через год пользования Банк в одностороннем порядке, без уведомления увеличил сумму кредита до ***руб. В конце 2014 года возникла необходимость перевыпуска кредитной карты по причине окончания ее срока действия. Фактически новую карту истец получил по истечении 2-х месяцев, испытав неудобства в погашении выставленных банком платежей. С 03 марта 2015 года Банк заблокировал операции по снятию наличных денежных средств и прочие операции. С начала 2015 года истец неоднократно обращался к ответчику с просьбами о реструктуризации долга из-за небольшого ежемесячного дохода после выхода на пенсию и невозможности иметь стабильный дополнительный заработок, однако постоянно получал отказы. За 2015 год перечислениями на счет банковской кредитной карты через банкоматы Банка внесено более ***руб., которые практически полностью направлялись и списывались банком в счет погашения завышенных процентов по займу. Просил суд обязать ответчика осуществить реструктуризацию кредитного долга, установив сумму ежемесячной выплаты в размере *** руб. в течение года, зачесть сумму переплаченных процентов по кредитному договору в счет погашения основного долга, прекратить начисление процентов по кредитному договору, компенсировать моральный вред в размере ***руб. и расходы на юридические услуги в размере ***руб.
Истец Фомин Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ПАО Банк "ТРАСТ" Ефимов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Фомин Н.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Фомин Н.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Фомина Н.Н. по доверенности в порядке передоверия Столяровой А.С., возражения представителя ПАО Банк "ТРАСТ" по доверенностям Сагдеевой Э.З. и Лесных М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что между ПАО Банк "ТРАСТ" и Фоминым Н.Н. был заключен кредитный договор N ***от 14 мая 2012 года путем принятия Банком оферты истца, открытия для него расчетного счета N *** и выдачи кредитной карты N *** с суммой кредита ***рублей.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Начиная со 02 января 2013 года заемщик стал совершать покупки за счет кредитных средств, ему осуществлялась выдача кредита в счет овердрафта по договору, обязательные плановые платежи он не вносил, в связи с чем начислялась плата за пропуск минимального платежа по договору. Задолженность Фомина Н.Н. по указанному кредитному договору по состоянию на 17 марта 2016 года составила ***коп.
31 марта 2015 года заемщик направил в адрес Банка заявление о реструктуризации задолженности, ссылаясь на невозможность исполнять надлежащим образом обязанности по кредитному договору из-за существенного ухудшения материального состояния.
Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести реструктуризацию долга, прекращении начисления процентов по договору, суд проанализировал положения статей 450, 451 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие основания изменения и расторжения договора, в том числе изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, и поскольку доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, суду не представлено, а недостаточность денежных средств для погашения кредитных обязательств не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для изменения кредитного договора, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований как не основанных ни на законе, ни на договоре, следует отказать.
В связи с тем, что судом не установлено предусмотренной законом обязанности Банка произвести Фомину Н.Н. реструктуризацию долга, прекратить начисление процентов по договору, как и не установлено переплаты заемщиком завышенных процентов, оснований для зачета процентов и взыскания с ответчика компенсации морального вреда у суда не имелось.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с решением суда, Фомин Н.Н. в апелляционной жалобе указал, что существенное изменение его материального и финансового положения в связи с выходом на пенсию является тем изменением обстоятельств, которые он не мог разумно предвидеть при заключении договора, в связи с чем условия кредитного договора подлежат изменению путем реструктуризации долга.
Эти доводы повторяют основания иска, однако выводы суда не опровергают. Судом правильно применены нормы материального права. В силу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Этой совокупности условий в данном случае не имеется, риск изменения обстоятельств несет Фомин Н.Н. Исполнение договора без изменения его условий не влечет для заемщика ущерб, как следует из выписки из лицевого счета, не смотря на то, что у заемщика возникала задолженность вследствие невнесения обязательного минимального платежа, он продолжал совершать расходные операции.
Кроме того, истец просит в судебном порядке не расторгнуть, а изменить договор, однако в силу п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. Указанные условия в данном случае отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомина Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.