Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-34516/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "АйРеаниматор", Малаевой О.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Зайцева А. к ООО "АйРеаниматор", Малаевой О.В. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АйРеаниматор" в пользу Зайцева А. задолженность в размере *** руб. *** коп., расходы за оплату услуг представителя *** руб., *** расходы за услуги нотариуса, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего сумму в размере *** руб. *** коп.

В остальной части требований - отказать.

установила:

Зайцев Александр обратился в суд с иском к ООО "АйРеаниматор", Малаевой О.В. о взыскании денежных средств в размере *** руб. *** коп., судебных расходов в размере ***руб. *** коп., расходы на представителя в размере *** руб., на оформление нотариальной доверенности в размере ***руб., нотариального удостоверения перевода паспорта истца в размере ***руб. Требования мотивировал тем, что между истцом и ООО "айРеаниматор" заключен договор займа N ***, в соответствии с которым Зайцев передал, а ответчик принял денежную сумму в иностранной валюте *** евро, *** долларов США и в рублях *** руб. *** года между ними составлен и подписан соответствующий акт передачи денежных средств. *** года между истцом и Малаевой О.В. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель несет субсидиарную ответственность в том же объеме, что и основной должник по договору займа всеми своими личными материальными средствами в размере суммы займа, процентов, пеней и судебных издержек. Заемщик не исполнил своих обязательств по договору займа, отказался вернуть суммы займа.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель Кабанов А.Б. в судебном заседании просил требования удовлетворить.

Ответчики ООО "АйРеаниматор", Малаева О.В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, повестки возвращены в суд по истечении срока хранения. От представителя ответчика ООО "АйРеаниматор" в суд поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с его занятостью в другом процессе. Занятость представителя юридического лица в другом процессе, суд не признал уважительной причиной и рассмотрел дело в отсутствии ответчиков в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

ООО "АйРеаниматор", Малаева О.В. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между истцом и ответчиком ООО "АйРеаниматор" заключен договор займа N ***, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял *** евро, *** долларов США и *** руб. Договор займа предусматривает проценты за пользование займом в иностранной валюте 3% в месяц, которые выплачиваются 22 числа каждого месяца и проценты за пользование займом в рублях 4% в месяц, которые выплачиваются 29 числа каждого месяца (п.п. 3.1, 3.2), срок возврата суммы займа в иностранной валюте до *** года, суммы займа в рублях до *** года (п. 3.3).

*** года между истцом и ответчиком составлен и подписан акт передачи денежных средств, из которого следует, что *** евро и *** долларов США от займодавца заемщику наличными переданы *** года, *** руб. переданы *** года.

*** года между истцом и ответчиком Малаевой О.В. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель несет субсидиарную ответственность в том же объеме, что и основной должник по договору займа всеми своими личными материальными средствами в размере суммы займа, процентов, пеней и судебных издержек.

Поскольку ООО "АйРеаниматор" не представлено суду доказательство того, что им надлежащим образом исполнены условия договора, суд первой инстанции взыскал с этого ответчика в пользу истца задолженность в размере *** руб. *** коп., из которых: *** руб. сумма основного долга (***(курс евро на ***года)х10000+77,93(курс доллара США)x28000+2000000); *** руб. 80 коп. неустойка, предусмотренная п. 3.4 договора из расчета 0.5% за каждый день просрочки за период с *** года по *** года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по *** года в сумме *** руб. *** коп. В соответствие со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд также взыскал с общества расходы на представителя в сумме *** руб., расходы за услуги нотариуса в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении требований истца к Малаевой О.В. на основании договор поручительства от *** года суд отказал, сославшись на положения ст. 399 ГК РФ.

Судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов апелляционных жалобы ответчиков.

Доводы апелляторов о том, что Малаева О.В. не была извещена о судебном заседании отклоняется, так как направленное в ее адрес заказным письмом судебное извещение о явке на заседание *** года возвращено за истечением срока хранения, и в силу ст. 165.1 ГК РФ считается доставленным (л.д. 57). Кроме того, из материалов дела следует, что Малаева О.В. является единственным исполнительным органом и участником ООО "АйРеаниматор", за ее подписью выдана доверенность на представление интересов общества в суде Новикову А.В., который *** года заблаговременно извещен судом о судебном заседании на *** года и получил на руки повестку для Малаевой О.В. (л.д. 55,56,70). При таком положении районный суд обоснованно отклонил ходатайство представителя ООО "АйРеаниматор" об отложении дела в связи с его занятостью в другом процессе и рассмотрел дело по существу.

Довод жалобы о том, что суд не приобщил к делу письменный отзыв на исковое заявление судебная коллегия отклоняет, так как такой документ в материалы дела не представлен, к апелляционной жалобе с отметкой суда о его получении также не приобщен.

Другой довод о том, что денежные средства в валюте передавались по другому договору, а в рублях передачи не было отклоняются, так как договор займа составлен в письменной форме, подписан сторонами, факт передачи денежных средств в суммах, указанных в договоре, подтверждается отдельным актом приема-передачи, который также подписан сторонами. Указанные документы, как и сам договор займа, не оспорены, доказательства его безденежности не представлены (ст. 812 ГК РФ). Наличие указанного соглашения и получения денежных средств ответчики подтверждают в апелляционных жалобах, указывая на то, что займодавцу перечислялись денежные суммы в качестве возврата займа.

Довод жалобы о том, что договор предусматривает проценты на сумму займа в валюте 3% и в рублях 4% в год несостоятелен, поскольку пункты 3.1, 3.2 договора займа предусматривают выплату процентов за пользование займом в указанном размере в месяц, которые выплачиваются соответственно 22 и 29 числа каждого месяца.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость снижения на основании ст. 333 ГК РФ предусмотренной пунктом 3.4 договора пени за несвоевременный возврат займа в размере 0,5 процента от суммы выплаты за каждый день также не влечет вмешательство в судебное постановление, так как в суде первой инстанции о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям обязательства не заявлялось и такие доказательства ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Также несостоятельна ссылка на необходимость уменьшить сумму задолженности на фактически произведенные ответчиками истцу выплаты, так как достоверные доказательства возврата Зайцеву займа в части или полностью не представлены.

Довод о снижении расходов на представителя судебная коллегия отклоняет, так как взысканная судом сумма расходов истца на услуги представителя документально подтверждена, фактически понесена, и с учетом сложности дела, количества оказанной юридической помощи, признается судебной коллегией разумной и справедливой, отвечающей критериям ст. 100 ГПК РФ

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по *** года в размере *** руб. *** коп., суд первой инстанции возложил на должника двойную ответственность за нарушение обязательства, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как ст. 395 ГК РФ не применяется, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а в рассматриваемом случае она предусмотрена пунктом 3.4 договора.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В этой связи судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, в связи с чем решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года подлежит отмене в части взысканных с ответчика в пользу Зайцева А. процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ на сумму *** руб. *** коп. с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований. Размер взыскания уменьшится на указанную сумму и составит *** руб. *** коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб. *** коп., рассчитанная пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оснований для отмены, изменения решения суда в остальной части судебная коллегия по доводам апелляционных жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года отменить в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "АйРеаниматор" в пользу Зайцева А. задолженность в сумме *** руб. *** коп., расходы за оплату услуг представителя в сумме *** руб., расходы за услуги нотариуса в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.

В остальной части иска отказать.

В остальной части апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: