Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-34517/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., дело по апелляционной жалобе Чирковой Т.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года, которым постановлено:

- исковые требования Рыжакина . к Чирковой . о взыскании залоговой суммы удовлетворить.

Взыскать с Чирковой . в пользу Рыжакина . денежные средства в размере . рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере . рублей,

установила:

Рыжакин А.А. обратился в суд с иском к Чирковой Т.В. о взыскании залоговой суммы, указав в обоснование своих требований следующее. 01.03.2015 года между Чирковой Т.В. и Рыжакиным А.А. был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому ответчик предоставил истцу во временное пользование 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: .. По условиям договора найма наймодатель дал свое согласие на проживание в квартире двух человек и трех котов при соблюдении чистоты в квартире и сохранности находящегося в ней имущества. Согласно п. 2 договора найма плата за наём квартиры установлена в размере . рублей. Пунктом 2.3 установлено, что в момент заключения договора найма наниматель выплачивает наймодателю гарантийную залоговую стоимость в размере месячной оплаты проживания. Срок действия договора: с 01.03.2015 г. по 27.02.2016 г. Обязательства по договору найма наниматель выполнял надлежащим образом, плата за наём квартиры производилась своевременно, также при заключении договора наниматель оплатил залоговую стоимость в размере . рублей, что подтверждается распиской ответчика. 11.05.2015 Рыжакин А.А. при очередной плате за наём квартиры получил от Чирковой Т.В. уведомление о расторжении договора найма с требованием освободить квартиру до 10.06.2015 г. Поскольку договор найма был расторгнут по инициативе наймодателя, а вернуть внесенную залоговую сумму наймодатель отказывается, истец просит суд взыскать с Чирковой Т.В. денежные средства в размере . рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере . руб.

Представитель истца по доверенности Бурлаков А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Чиркова Т.В. в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила слушание дела перенести в связи с ухудшением состояния здоровья. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих ее участию в судебном заседании.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Чиркова Т.В. как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.

Судом установлено, что 01.03.2015 года между Чирковой Т.В. и Рыжакиным А.А. был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому ответчик предоставил истцу во временное пользование 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: .

По условиям договора найма наймодатель дал свое согласие на проживание в квартире двух человек и трех котов при соблюдении чистоты в квартире и сохранности находящегося в ней имущества.

Согласно п. 2 договора найма плата за наём квартиры установлена в размере . рублей.

Пунктом 2.3 установлено, что в момент заключения договора найма наниматель выплачивает наймодателю гарантийную залоговую стоимость в размере месячной оплаты проживания.

Срок действия договора определен: с 01.03.2015 г. по 27.02.2016 г.

Из материалов дела судом установлено, что при заключении договора найма наниматель Рыжакин А.А. выполнил обязательства надлежащим образом, оплатив залоговую стоимость в размере . рублей, что подтверждается собственноручной распиской Чирковой Т.В., из которой следует, что сумма в размере . рублей получена Чирковой Т.В. в качестве обеспечения сохранности мебели в квартире.

11.05.2015 Рыжакин А.А. при очередной плате за наём квартиры получил от Чирковой Т.В. уведомление о расторжении договора найма с требованием освободить квартиру до 10.06.2015 г.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, ответчик денежные средства внесенные в качестве залоговой суммы при расторжении договора найма не вернула, от выплаты уклоняется.

Из условий договора найма от 01.03.2015 следует, что в случае, если наймодатель требует досрочного выезда нанимателя, он обязан вернуть нанимателю деньги за оплаченные, но не прожитые дни, и залоговую сумму.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 393, 421, 450, 671, 682, 687 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Рыжакина А.А. к Чирковой Т.В. о взыскании залоговой суммы, подлежащей возврату истцу в силу п.6.1 Договора найма жилого помещений от 01.03.2015 года. Доказательств возврата денежных средств, а также каких-либо претензий или требований в отношении обеспеченного залогом имущества, расположенного в квартире, к нанимателю ответчиком предъявлено не было.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Чирковой Т.В. в пользу Рыжакина А.А. денежных средств в размере 85 000 рублей.

Госпошлина в сумме . рублей взыскана судом с Чирковой Т.В. в пользу истца в соответствии сост.98 ГПК РФ.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы жалобы Чирковой Т.В. о причиненном ей со стороны истца ущербе, понесенных убытках, связанных с проживанием истца в принадлежащей ей квартире, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку предметом рассмотрения суда не являлись. Представленные с апелляционной жалобой фотографии и платежные документы о приобретении строительных материалов и предметов мебели, Договор N. от 06.07.2015 года на выполнение ремонтных работ достоверно не свидетельствуют о нарушении принятых Рыжакиным А.А. обязательств о сохранности имущества и чистоты квартиры. Каких-либо претензий или требований в отношении обеспеченного залогом имущества, расположенного в квартире, к нанимателю ответчиком до момента рассмотрения дела судом предъявлено не было.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, оно постановлено с учетом представленных доказательств, которые получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: