Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-34524/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И., гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Артемьева А.Ю. страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме 708 (семьсот восемь) рублей.

установила:

Артемьев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" с требованием о взыскании страхового возмещения. Мотивировал тем, что *** года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "***", регистрационный номер *** под управлением Саливонского А.С., "***" регистрационный номер *** под управлением Артемьева А.Ю., "***" регистрационный номер *** под управлением Михалова Б.М. В результате данного ДТП, прошедшего вследствие нарушения Саливонским А.С. пункта 8.8 ПДД РФ, принадлежащему Артемьеву А.Ю. на праве собственности автомобилю марки "***" регистрационный номер *** были причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах" по договору как обязательного, так и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился к последнему с заявлением о выплате страхового возмещения. *** года страховщик произвел выплату в размере *** руб. по полису ОСАГО. По результатам проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила *** руб. *** коп., утрата товарной стоимости составила *** руб. *** коп. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу *** руб. *** коп. в качестве суммы недоплаченного страхового возмещения, утрату товарной стоимости *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб., расходы, понесенные им в связи с оплатой экспертных услуг *** руб., юридических услуг *** руб., нотариальных услуг *** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Артемьев Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по Жеребцов Д.И. поддержал исковое заявление.

Представитель ООО "Росгосстрах" Браев Д.Р. в судебном заседании возражал против иска.

Третье лицо Саливонский А.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" (ранее ООО "Росгосстрах") просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам апелляционной жалобы, указывает на то, что заключение эксперта, представленное истцом было выполнено с существенными отступлениями от требований Единой методики. Размер ущерба определен специалистами ЗАО "Технэкспро" в сумме в пределах 10% отклонения, что находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, размер страховой выплаты пересмотру не подлежал.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Алтынбаева Р.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что *** года в *** час. *** мин. по адресу: *** имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "***" регистрационный номер *** под управлением Саливонского А.С., "***" регистрационный номер *** под управлением Артемьева А.Ю. и "***" регистрационный номер *** под управлением Михалова Б.М. ДТП произошло вследствие нарушения водителем Саливонским А.С. пункта 8.8 ПДД РФ. В результате столкновения автомобиль истца марки "***" получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована ООО "Росгосстрах" по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

*** года страховщик произвел выплату в размере *** руб.

Истец за счет собственных средств оплатил проведение независимой оценки размера ущерба, причиненного ДТП. Согласно экспертному заключению Независимая экспертиза "АМП-Эксперт" ИП Арсеньев М.Г. N ***, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учётом износа составила *** руб. *** коп., утрата товарной стоимости *** руб. *** коп.

Претензия истца от *** года о добровольной доплате страхового возмещения ответчиком оставлена без удовлетворения.

Районный суд оценил представленные доказательства и определил размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП по заключению Независимой экспертизы "АМП-Эксперт" ИП Арсеньев М.Г. N ***, и взыскал с ПАО "Росгосстрах" в пользу Артемьева А.Ю. недоплаченное страховое возмещение в пределах страхового лимита по договорам ОСАГО на дату ДТП в размере *** рублей, расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в размере *** рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение, представленное истцом выполнено с существенными отступлениями от требований Единой методики, а размер ущерба, определенный по заданию ответчика специалистами ЗАО "Технэкспро" находится в пределах 10% отклонения, что указывает на его статистическую достоверность, отклоняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Представитель ответчика не указал, по каким именно приведенным в исследовании параметрам представленная истцом независимая экспертиза не соответствует Единой методике. Вместе с тем сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца в заключении независимой экспертизы установлена точно и правильно, с учетом действующего законодательства и нормативных актов, заключение составлено объективно, лицом, незаинтересованным в исходе дела, законность деятельности эксперта, его квалификация подтверждены соответствующими документами.

Представленная ответчиком в дело калькуляция, выполненная Фроловым И.Н., на основании которой страховщик произвел страховую выплату, районным судом проверялась и не принята в качестве достоверного доказательства, так как составлена без проведения исследования, и квалификация составившего ее лица не подтверждена.

Принимая во внимание, что судом дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам в подтверждение причиненного ущерба, ответчик заключение независимой экспертизы не оспорил, от проведения судебной экспертизы отказался, оснований не согласиться с выводами районного суда в части размера причиненного вреда не имеется.

Судебная коллегия, проверяя решение по доводам апелляционной жалобы ПАО "Росгосстрах" находит их несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: