Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-34526/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И., гражданское дело по апелляционным жалобам Назарова Л.А., Демидова В.М. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Демидова В.М. к Назарову Л.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей, судебных расходов, - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Назарова Л.А. к Демидову В.М. о компенсации морального вреда, - отказать.

установила:

Демидов В.М. обратился в суд с иском к Назарову Л.А. с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения. Мотивировал тем, что между ним (заимодавцем) и ответчиком (заемщиком) в *** году были заключен договора целевого займа в виде долговых расписок от *** года на сумму *** руб., от *** года на сумму *** руб., от *** года на сумму *** руб., от *** года на сумму *** руб., от *** года на сумму *** руб., а всего на сумму *** руб. Денежные средства были предоставлены для выполнения фундаментных работ в коттеджном поселке "***" ***. Срок возврата денежных средств в договорах обозначен не был. *** года Демидов В.М. обратился к Назарову Л.А. с требованием вернуть долг, данное требование не исполнено. Истец уточнил заявленные требования, ссылаясь на то, что денежные средства были предоставлены ответчику с целью выполнения работ, которые выполнены не были, просил взыскать с последнего сумму неосновательного обогащения *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб.

Назаров Л.А. обратился в суд к Демидову В.М. со встречным иском, просил взыскать с последнего компенсацию морального вреда в размере *** руб., ссылаясь на то, что Демидов В.М. и его представитель злоупотребляют правом на судебную защиту, предоставляя заведомо недостоверные сведения. Названные выше работы были выполнены за счет переданных ему денежных средств в *** году.

Демидов В.М. в суд не явился, извещался надлежащим образом, его представитель Каширин А.В. в судебном заседании иск поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, пояснил, что фундаментные работы для выполнения которых ответчику предоставлялись денежные средства на объекте были выполнены, но выполнившее их лицо не установлено.

Назаров Л.А. в суд явился, иск не признал, встречный иск поддержал, пояснил, что между сторонами имелась устная договоренность о передаче кассиром ООО "СистемИнн" Демидовым В.М. сотруднику ЗАО "Облвоенинвестстрой" Назарову Л.А. денежных средств в общей сумме значительно превышающей *** руб. для выполнения фундаментных работ в коттеджном поселке "Онегино" Московской области. Денежные средства таким образом передавались от юридического лица юридическому лицу, компании состояли в договорных отношениях, ООО "СистемИнн" являлось заказчиком, ЗАО "Облвоенинвестстрой" подрядчиком, работы были выполнены.

Третьи лица ООО "СистемИнн", ЗАО "Облвоенинвестстрой", привлеченные в процессе рассмотрения дела по существу, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение.

Демидов В.М. просит решение суда отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.

Назаров Л.А. просит решение суда отменить в части отказа во встречном иске.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Демидова В.М. по доверенности Каширина А.В., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Назарова Л.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что *** года между ООО "СистемИнн" (заказчиком) и ЗАО "Облвоенстройинвест" (подрядчиком) был заключен договор подряда на выполнение подготовительных строительных работ на объекте "Комплекс таунхаусов", расположенном по адресу: Московская область, Истринский район, п. Онегино.

Назаров Л.А. получил от Демидова В.М. денежные средства в размере *** руб. для выполнения фундаментных работ в коттеджном поселке "***" ***, о чем были составлены расписки от *** года на сумму *** руб., от *** года на сумму *** руб., от *** года на сумму *** руб., от *** года на сумму *** руб., от *** года на сумму *** руб.

Фундаментальные работы выполнялись ЗАО "Облвоенинвестстрой", что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, расходными кассовыми ордерами, и стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно отчету об израсходованных наличных денежных средствах по состоянию на *** года, составленному за подписью коммерческого директора ЗАО "Облвоенинвестстрой" Назарова Л.А., за период с *** года по *** года обществом через него были получены наличные денежные средства в размере *** руб. по указанным выше распискам. В справке также указано, что все поступившие средства были израсходованы на строительство экспериментальной блок-секции (*** руб.), на подготовительные работы по обустройству стройплощадки (*** руб.), на устройство фундаментов блок-секций 1, 3, 5, 7, 9 (*** руб.), на устройство фундаментов блок-секций 11, 12 (*** руб.), работу крана при разгрузке стройматериалов (*** руб.), складские запасы строительных материалов на площадке (*** руб.).

В материалы дела представлен реестр передаваемых документов от *** года, подписанный бухгалтером ООО "СистемИнн" Демидовым В.М., расписка от *** года о получении им от Назарова Л.А. денежных средств в размере *** руб. в счет аренды офиса по *** года включительно.

На основании исследованных доказательств районный суд пришел к выводу о том, что в представленных в обоснование иска расписках отражена передача денежных средств работником ООО "СистемИнн" Демидовым В.М. работнику ЗАО "Облвоенинвестстрой" Назарову Л.А., которая осуществлялась в рамках устной договоренности о проведении расчетов между этими юридическими лицами при выполнении подрядных, в данном случае фундаментных, работ. Текст расписок не содержит условие о том, что все *** руб. были получены ответчиком как физическим лицом, принявшим на себя лично обязательство по выполнению фундаментных работ в коттеджном поселке.

Отказывая в удовлетворении заявленных Демидовым В.М. требований, районный суд исходил из того, что оплаченные по распискам работы были выполнены за счет указанных в них денежных средств, неосновательного обогащения со стороны ответчика не было.

Суд также не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ, поскольку обращение Демидова В.М. в суд с исковыми требованиями к Назарову Л.А. не свидетельствует о совершении им каких-либо противозаконных действий, посягающих на принадлежащие последнему нематериальные блага или нарушающие его личные неимущественные права.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, так как они основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка при правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

Доводы апелляционой жалобы Демидова В.М. о том, что ответчик не доказал, что ***руб. по распискам фактически передавались от заказчика ООО "СистемИнн" подрядчику ЗАО "Облвоенинвестстрой", так как они в кассу ЗАО "Облвоенинвестстрой" от Назарова Л.А. не поступили, судебная коллегия отклоняет, так как из представленных документов следует, что между указанными юридическими лицами имелись договорные отношения как заказчика и подрядчика, последнее произвело фундаментные работы, о которых идет речь в расписках, на финансирование которых Назаров Л.А. использовал полученные от Демидова В.М. денежные средства.

Доказательства в подтверждение тому, что Назаров Л.А. обогатился за счет переданных ему Демидовым В.М. денежных средств и, таким образом на его стороне возникло неосновательное обогащение, не представлено.

Довод жалобы Назарова Н.А. о том, что судебными заседаниями ему причинен моральный вред отклоняется, поскольку ст. 151 ГК РФ и действующее законодательство не содержат нормы, которые позволили бы взыскать со стороны компенсацию морального вреда за необоснованно заявленный гражданский иск в суд.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы 6 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: