Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-34527/16

02 сентября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре _Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Васильковской В.Д. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 г., которым постановлено:

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Чертаново-Северное" г. Москвы в пользу истца Васильковской В.Д. денежные средства в размере _ руб., составляющие переплату по коммунальным платежам, проценты за пользование денежными средствами в сумме _ руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме _руб., расходы по оплате госпошлины в сумме _ руб. _ коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать;

установила:

Васильковская В.Д. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Чертаново Северное" г. Москвы о взыскании переплаты за коммунальные услуги, указывая, что она является собственником жилого помещения по адресу: _; управляющей компанией, занимающейся обслуживанием данного дома, является ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Северное"; за время проживания она своевременно вносила оплату по жилищным и коммунальным услугам; при обращении к ответчику за перерасчётом жилищных и коммунальных услуг была выявлена переплата в размере _ руб.: холодная вода и водоотведение - _ руб., горячее водоснабжение - _ руб., содержание и ремонт - _ руб.; неоднократные обращения к ответчику о возврате уплаченных денежных средств к положительному результату не привели; ответчик отказывается возвратить денежные средства, поскольку они поступили на счета ресурсоснабжающих организаций, возвратить их не представляется возможным; ей предложили зачесть сумму переплаты в счёт будущих платежей или решить вопрос в судебном порядке; на _ г. переплата по коммунальным платежам составила _ руб. Она просила взыскать данную сумму с ответчика, а также проценты за пользование её денежными средствами в размере 2900 руб., расходы на оплату юридической помощи в сумме _ руб., госпошлину в размере _ руб. _ коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ГБУ МФЦ района Чертаново-Северное г. Москвы.

В судебном заседании истец и её представитель заявленные требования поддержали, пояснив, что истец в _ г. достигла пенсионного возраста, стала оформлять субсидию, в течение _-х месяцев ей отказывали в её оформлении; оплата ЖКУ ею производилась регулярно и в срок; она обратилась в МФЦ для проведения перерасчёта и была выявлена переплата; ГБУ "Жилищник района Чертаново Северное" отказало в возврате переплаченной суммы, т.к. полученные от неё денежные средства перечислены поставщикам. Представитель ГБУ "Жилищник района Чертаново Северное" исковые требования признала в части взыскания суммы переплаты в размере _ руб., в остальной части требований просила отказать. Представитель третьего лица ГБУ МФЦ района Чертаново-Северное г. Москвы в суд не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части определения суммы расходов на представителя, отказа во взыскании штрафа, компенсации морального вреда в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит Васильковская В.Д.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав истца Васильковскую В.Д., её представителя по доверенности Тверитнева Б.Н., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.153,154 ЖК РФ об обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, её структуре; ст.162 ЖК РФ о договоре управления многоквартирным домом; ст.30 ЖК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения; ст.210 ГК РФ о бремени содержания имущества; ст.12 ГК РФ о способах защиты гражданских прав; ст.395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства; ст.ст.98,100 ГПК РФ о судебных расходах.

Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что Васильковская В.Д. является собственником квартиры по адресу: _; по справке об оплате коммунальных услуг по данному адресу аванс по услугам на _ г. составляет: горячее водоснабжение - _ руб., холодное водоснабжение - _. руб., водоотведение - _ руб., газоснабжение - _ руб., т.е. истцом эти суммы были оплачены излишне.

В обоснование заявленных требований о возврате излишне оплаченных денежных средств Васильковская В.Д. ссылалась на то, что она обращалась в ГБУ "Жилищник района Чертаново Северное" г. Москвы по вопросу возврата излишне уплаченных денежных средств в сумме _ руб. _ коп., но ей было отказано в выплате и разъяснено, что по её лицевому счету образовалась переплата в сумме _ руб. _коп., которая возникла не по вине МФЦ или ГБУ, а в результате несвоевременного предоставления ею соответствующих документов для перерасчёта за жилищно-коммунальные услуги. Представитель ГБУ "Жилищник района Чертаново Северное" г. Москвы в заявлении от _ г. признала исковые требования в части взыскания переплаты по коммунальным услугам в размере _руб. (л.д.43).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что истцом заявлена ко взысканию сумма переплаты в размере _ руб.: холодная вода и водоотведение - _ руб., горячее водоснабжение - _ руб., содержание и ремонт - _ руб. Ответчик в данной части требования истца не оспаривал, согласился с взысканием этой суммы. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается. В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере _ руб. _коп. Исходя из положений ст.100 ГПК РФ, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, с учётом принципа разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал данным доказательствам надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. В соответствии с порядком перерасчёта размера платы за отдельные виды коммунальных услуг, установленным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (в редакции от 29.06.2016 г.) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" выплата наличных денежных средств при перерасчёте не предусмотрена. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что начисления истцу производились правильно, в соответствии с действующим законодательством (л.д.14); переплата возникла в результате несвоевременного предоставления истцом документов для перерасчёта за жилищно-коммунальные услуги, т.е. невыплата денежных средств по требованию ситца не является нарушением её прав как потребителя услуг, а потому в её пользу с ответчика не подлежат взысканию денежная компенсация морального вреда и штраф. Поскольку ответчик исковые требования в части взыскания суммы переплаты признал, в пользу истца данная сумма взыскана решением суда. Оснований для изменения суммы расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ответчика в пользу истца, судебная коллегия не усматривает с учётом качества оказанных услуг, отсутствия представителя ООО "Паритет" в судебном заседании. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильковской В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи