Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-34530/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Шевяковой на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Шевяковой к Станкевич о признании завещания, составленного 3 октября 2014 года, засвидетельствованного нотариусом города Москвы Сарановым недействительным -отказать.

установила:

Шевякова обратилась в суд с иском к Станкевич просила признать недействительным завещание ее бабушки Боровковой Н.Е. от *** года, удостоверенное нотариусом г. Москвы Сарановым, ссылаясь на то, что ранее она уже обращалась в суд с аналогичным требованием, но по иным основаниям, указывая, что Боровкова страдала рядом заболеваний и, в силу своего болезненного состояния не могла в момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими. Согласно данным назначенной судом комплексной психолого-психиатрической экспертизы, "при составлении завещания ***г. у Боровковой обнаруживались ***, в связи со смешанными заболеваниями, о чем свидетельствуют данные о диагностированных у нее ***, ***, ***, обусловивших появление у нее ***, ***, ***, определить же степень выраженности изменений психики и решить вопрос о том, могла ли Боровкова по своему психическому состоянию в период составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным из-за недостаточности сведений о ее состоянии здоровья в тот период, в том числе и о ее психическом состоянии, неоднозначности свидетельских показаний, отсутствии в объективных данных медицинской документации сведений, позволяющих оценить психо-эмоциональное состояние Боровковой ***.". Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года в удовлетворении иска было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 02 февраля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Однако, в ходе рассмотрения указанного дела Шевяковой стали известны следующие обстоятельства: нотариус г. Москвы Саранов представил письменный отзыв на иск, в котором пояснил, что "действительно *** года удостоверял вне помещения нотариальной конторы по адресу: ***, завещание от имени Боровковой Завещание удостоверено на дому, так как Боровкова с трудом передвигалась по квартире и не выходила на улицу. При этом она находилась в здравом уме и твердой памяти, в чем он лично убедился из разговора с ней. Она отдавала себе отчет в том, что у нее есть родственники, которые не поддерживают с ней никаких отношений. Также она помнила, что гр. Станкевич является ее близкой подругой и осуществляет за ней уход. В момент совершения нотариального действия в квартире мы находились с завещателем одни...". При даче показаний в судебном заседании, состоявшимся ***г., нотариус показал, что Боровкова обратилась к нему через ответчика, а последняя пояснила, что именно она открыла нотариусу дверь и находилась в квартире в момент совершения нотариального действия. Также Станкевич по прошествии более года с момента смерти завещателя не установила на могиле подруги даже таблички с надписью. Присутствие Станкевич при удостоверении завещания является нарушением п. 39 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утв. Решением Правления ФНП от 01-02.07.2004 г., не допускающего присутствия в подобных ситуациях никого, кроме самого завещателя, нотариуса, переводчика, исполнителя завещания, свидетеля с указанием в завещании воли завещателя на присутствие исполнителя завещания и свидетеля. В связи с нарушением порядка удостоверения завещания истец просит признать его недействительным (л.д. 4-7, 58-60, 96-97).

Истец Шевякова, ее представитель адвокат Буцкий (ордер - л.д. 51) в суд явились, иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Станкевич в суд не явилась, обеспечив явку своего представителя адвоката Ким (ордер - л.д. 52, доверенность - л.д. 53), который иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 99-101), в которых указал, что в рамках ранее рассматриваемого дела было установлено, что ответчик выходила из комнаты, в которой осуществлялось удостоверение завещания. Завещание было оформлено Боровковой не спонтанно, а еще ***года, однако реализации этого препятствовал выгодоприобретатель по предыдущему завещанию - Бабаев , забрав у завещателя правоустанавливающие документы на жилое помещение. Также истец, не оспаривая завещание в пользу Бабаева, не может оспаривать завещание в пользу ответчика, поскольку в таком случае она отстаивает чужие интересы.

Третье лицо нотариус г. Москвы Саранов в суд явился, пояснил, что Станкевич обратилась к нему с просьбой удостоверить завещание Боровковой на дому, *** года по приходу в квартиру дверь ему открыла Стакевич он прошел в комнату к Боровкой, которая рассказала ему, что хотела подарить квартиру своей подруге Станкевич, являющейся единственным человеком, осуществляющим за ней уход, но не может этого сделать, поскольку у нее нет правоустанавливающих документов на жилье. На все вопросы завещатель отвечала четко, по квартире передвигалась, но с трудом. Потом, 03 октября 2014 года он снова пришел к Боровковой, дверь открыла Станкевич, Боровкова находилась в одной комнате, Станкевич - в другой. Завещатель отдавала отчет своим действиям, твердо выразила свою волю, удостоверение завещания имело место в присутствии самого завещателя и нотариуса.

Третье лицо нотариус МГНП Московского городского нотариального округа Вязникова, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в суд не явились, извещались надлежащим образом посредством направления повесток. Суд, поскольку третьи лица о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, с учетом мнения сторон, находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствии.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое истец Шевякова просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец Шевякова в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте разбирательства по делу извещена надлежащим образом.

Ответчик Станкевич в судебное заседание коллегии не явилась, о времени и месте разбирательства по делу извещена надлежащим образом.

Третьи лица нотариус г. Москвы Саранов, нотариус МГНМ Московского городского нотариального округа Вязникова, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве извещались надлежащим образом, что подтверждается распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Шевякова является внучкой Боровковой (л.д. 12-14).

***года Боровкова умерла (л.д. 10).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Ранее истец уже обращалась в суд с аналогичным требованием, но по иным основаниям, указывая, что Боровкова страдала рядом заболеваний и в силу своего болезненного состояния не могла в момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от ***года по гражданскому делу N 2-***по иску Шевяковой к Станкевич о признании завещания недействительным, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ***года, в иске было отказано.

Решением суда было установлено, что ***года нотариусом г. Москвы Сарановым по адресу; ***, было удостоверено завещание от имени Боровковой в пользу Станкевич В рамках указанного дела судом была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, по заключению комиссии экспертов "при составлении завещания *** года у Боровковой обнаруживались неуточненные расстройства, в связи со смешанными заболеваниями, о чем свидетельствуют данные о диагностированных у нее ***, ***, ***, обусловивших появление у нее ***, ***, ***, определить же степень выраженности изменений психики и решить вопрос о том, могла ли Боровкова по своему психическому состоянию в период составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным из-за недостаточности сведений о ее состоянии здоровья в тот период, в том числе о ее психическом состоянии, неоднозначности свидетельских показаний, отсутствии объективных данных медицинской документации сведений, позволяющих оценить психо-эмоциональное состояние Боровковой ***года" (л.д. 27-29, 84-87).

Согласно п. 39 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утв. Решением Правления ФНП от 01-02.07.2004 г., при нотариальном удостоверении завещания допускается присутствие помимо завещателя и нотариуса только переводчика, исполнителя завещания, свидетеля, лица, подписывающего завещание вместо завещателя (далее - рукоприкладчик). В обязательном порядке предусматривается присутствие при нотариальном удостоверении завещания переводчика, если завещатель не владеет языком, на котором ведется нотариальное делопроизводство, а нотариус не владеет языком завещателя (ст. 10 Основ) и (или) рукоприкладчика, если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание (п. 3 ст. 160, п. 3 ст. 1125 ПС РФ). Исполнитель завещания и свидетели могут присутствовать при нотариальном удостоверении завещания лишь при изъявлении на это желания завещателя.

Нотариус города Москвы Саранов пояснил, что при удостоверении завещания в комнате находились только он и завещатель.

Разумность и добросовестность нотариуса при удостоверении оспариваемого завещания, в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, предполагается, доказательств обратного, суду не представлено.

Свидетель Новикова показала, что знала Боровкову более тридцати лет, знала ее родственников, которые приезжали и помогали ей, она сама с дочерью помогали Боровковой, поскольку та примерно за неделю до госпитализации в начале ***года перестала ходить, не вставала, за ней нужно было ухаживать.

Разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 177, 218, 1112, 1118, 1119, 1120, 1130, 1131 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения дела, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, считает его законным и обоснованным, соответствующим собранным по делу доказательствам, принимая во внимание, что все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и основаны на ошибочном толковании требований действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого судебного решения нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: