Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-34536/16

06 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.

и судей Мызниковой Н.В., Зыбелевой Т.Д.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Спильник Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

гражданское дело по частной жалобе Воинцева С.Д.

на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Воинцева С.Д. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказать",

установила:

Воинцев С.Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хорпошевского районного суда г. Москвы от 20.10.1998 г., которым ему было отказано в удовлетворении исковых требований к Северо-Западному учебному округу г. Москвы, Школе N 85 о восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, - в обоснование которого указал, что постановлением СО ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы от 19.04.2016 г. установлен факт дачи заведомо ложных показаний свидетелями К.Д.Д., Л.В.А., Ч.В.Е., К.Ю.С., Ч.А.Е. в судебном заседании при рассмотрении указанного гражданского дела.

В судебном заседании Вонцев С.Д. заявление поддержал, представитель ГБОУ N 1519 возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Воинцев С.Д.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, в связи с чем дело в апелляционном порядке по частной жалобе истца рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что определение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется, исходя из следующего:

В соответствии с положениями ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая Воинцеву С.Д. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 392 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра указанного решения суда обстоятельства, не являются вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра решения суда, поскольку выводы суда о наличии оснований для увольнения истца, а именно: факт нанесения Воинцевым С.Д. удара по лицу ученице К.Д., помимо показаний приведенных выше свидетелей, был также подтвержден и иными представленными по делу доказательствами; кроме того, отсутствует приговор суда, в соответствии с которым указанные выше лица были бы привлечены к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, приведенными в оспариваемом определении.

При этом, судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с постановлением следователя СО ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы от 19.04.2016 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению Воинцева С.Д. о совершении преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, было отказано в связи с отсутствием в действиях К.Д.Д., Л.В.А., Ч.В.Е., К.Ю.С., Ч.А.Е. состава преступления; выводов о том, что данными лицами при рассмотрении гражданского дела что иску Воинцева С.Д. в суде первой инстанции были даны заведомо ложные показания в названном постановлении не содержится. То обстоятельство, что по прошествии практически 18 лет с момента рассмотрения дела в суде первой инстанции показания указанных лиц при проведении расследования изменялись и имели расхождения, в том числе о том, какой рукой и по какой щеке - правой или левой, Воинцев С.Д. ударил К.Д.Д., само по себе не свидетельствует, что при рассмотрении данного гражданского дела в 1998 г. названные лица давали заведомо ложные показания.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, сводятся к доводам о незаконности постановленного судом решения. Правовыми основаниями, предусмотренными ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, они не являются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Воинцева С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: