Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-34568/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., с участием прокурора Лазаревой Е.И., при секретаре Клочкове М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 года, которым постановлено:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Государственного учреждения - Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, выразившееся в непредставлении О---у И В в лице законного представителя О----й О Н денежной компенсации за **** год за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации.

Обязать Государственное учреждение - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации предоставить О---у И В в лице законного представителя О---й О Н денежную компенсацию за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации за *** год на сумму *****коп.

Возложить обязанность на Государственное учреждение - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу совершить необходимые действия для оплаты денежной компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации за **** год,

установила:

Истец Одинцовский городской прокурор в интересах несовершеннолетнего О---а И В в лице законного представителя О---й О Н обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Государственному учреждению - Московскому областному региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ГУ МРО ФСС РФ) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении О---й О.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего О--а И.В., денежной компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации в полном объеме; обязании предоставить такую компенсацию в размере ******** коп.

Требования мотивированы тем, что в ходе проверки, проведенной Одинцовской городской прокуратурой по обращению О----й О.Н., установлено, что О---в И.В., **** года рождения, является ребенком-инвалидом, который в соответствии с индивидуальной программой реабилитации N *** к акту от **** года нуждается в обеспечении техническими средствами реабилитации, а именно: эндопротезом левого тазобедренного сустава; О---а О.Н. ***** года обратилась к ответчику с заявлением о возмещении затрат за самостоятельно приобретенное средство реабилитации, по данному обращению было принято решение о выплате компенсации в размере **** коп., однако на момент обращения стоимость эндопротеза О----й О.Н. в нарушение ст.ст. 9,10, 11 Федерального закона N 181-ФЗ от 24 ноября 1995 года "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", п.п. 3,4,5 Порядка выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России N 57н от 31 января 2011 года, выплачена не была.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ МРО ФСС ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика К----а Т.Ф., возражения представителя истца О---й О.Н., заключение прокурора Л----й О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181 "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусмотрено, что государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета. Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 11 указанного Закона индивидуальная программа реабилитации инвалида - разработанный на основе решения уполномоченного органа, осуществляющего руководство федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных или утраченных функций организма, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности.

Индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Объем реабилитационных мероприятий, предусматриваемых индивидуальной программой реабилитации инвалида, не может быть меньше установленного Федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду.

Согласно п. 15(1) Порядка обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2008 года N 240, в случае если инвалид (ветеран) приобрел соответствующее техническое средство (изделие) или оплатил указанную услугу за собственный счет, то инвалиду (ветерану) выплачивается компенсация в размере стоимости приобретенного технического средства (изделия) и (или) оказанной услуги, но не более стоимости соответствующего технического средства (изделия) и (или) услуги, предоставляемых уполномоченным органом в соответствии с настоящими правилами. Кроме того, согласно п. 15.1 Порядка обеспечения инвалид (ветеран) лишается права требовать компенсации в размере стоимости технического средства реабилитации, приобретенного самостоятельно, только в случае его отказа от обеспечения таким техническим средством. Иных прямых указаний для отказа в выплате компенсации действующее законодательство о социальной поддержке инвалидов не содержит.

В силу п.п. 3, 5 Порядка выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 31 января 2011 года N 57н, компенсация выплачивается инвалиду в случае, если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации инвалида техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду или инвалид самостоятельно приобрел указанное техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за счет собственных средств, в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги, но не более размера стоимости технического средства реабилитации и (или) услуги, предоставляемых уполномоченными органами в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида, на основании заявления инвалида либо лица, представляющего его интересы, о возмещении расходов по приобретению технического средства реабилитации и (или) оказанию услуги и документов, подтверждающих расходы по самостоятельному приобретению технического средства реабилитации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации N 2347-р от 30 декабря 2005 года утвержден федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации (далее ТСР) и услуг, предоставляемых инвалиду, пунктом 8 которого в число технических средств реабилитации были включены протезы, в том числе эндопротезы.

Подпунктом "б" пункта 1 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2014 года N 1776-р, вступившим с силу с 01 января 2015 года, в федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 года N 2347-р, внесены изменения, которыми эндопротезы исключены из данного перечня.

Согласно письму Министерства здравоохранения Российской Федерации от 17 ноября 2014 года N 17-4/10/2-8639, обеспечение эндопротезами за счет средств социального страхования после 01 января 2015 года осуществляется гражданам из числа инвалидов, право которых на получение эндопротезов как технических средств реабилитации, рекомендованных в индивидуальной программой реабилитации, наступило до 01 января 2015 года.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что О---в И.В., **** года рождения, является ребенком-инвалидом с *** года согласно справке МСЭ N ****, инвалидность была установлена на срок до **** года.

Согласно индивидуальной программе реабилитации (ИПР) ребенка-инвалида, выдаваемой федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, N **** к акту освидетельствования N *** от **** года, ему среди прочего рекомендовано использование эндопротеза левого тазобедренного сустава.

Таким образом, право О----а И.В. на получение эндопротеза как технического средства реабилитации, рекомендованного в индивидуальной программе реабилитации, наступило до ***** года.

*** года О----й О.Н. за счет собственных средств был приобретен эндопротез тазобедренного сустава, что повреждается счетом N **** от **** года, квитанцией N *** от *** года, на основании чего ею **** года было подано ответчику заявление о компенсации указанных расходов.

На основании ИПР О----в И.В. был постановлен на учет для выплаты компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации согласно уведомлению от **** года.

Решением ответчика от **** года Огневу И.В. было постановлено предоставить компенсацию за самостоятельно приобретенное ТСР в размере ***** коп.

Платежные документы на выплату указанной компенсации Одинцовское управление социальной защиты населения передало по акту приема-передачи ответчику, однако последний обязательства по выплате компенсации не выполнил; приказом N *** от **** года указанное решение было отменено в связи с выявленной ошибкой главного специалиста при постановке О----а И.В. на учет и принятии решения по выплате компенсации О----й О.Н. за самостоятельно приобретенный эндопротез, поскольку О---в И.В. не был поставлен на учет в **** году.

Руководствуясь приведенными нормами права, учитывая, установленные по делу обстоятельства и, оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом выполнил требования закона, несвоевременно рассмотрев заявление О----й О.Н. на предоставление компенсации за приобретение эндпротеза. Поскольку право Огнев----а И.В. на получение эндопротеза как технического средства реабилитации, рекомендованного индивидуальной программой реабилитации, наступило до **** года, то суд правомерно удовлетворил требования о выплате стоимости приобретенного самостоятельно эндопротеза.

Из объяснений представителя ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что стоимость эндопротеза в размере **** коп., которую суд обязал выплатить О----у И.В. в лице его законного представителя О-----й О.Н., ответчик не оспаривает, поскольку она соответствует стоимости, размещенной на официальном сайте регионального отделения, на основании данных последних контрактов.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что право на компенсацию стоимости эндопротезов имеют инвалиды, вставшие на соответствующий учет до **** года, со ссылкой на письмо Министра труда и социальной защиты Российской Федерации от **** года N *****, не влечет отмену постановленного решения, поскольку основан на неверном толковании норм права, а указанное письмо не является нормативно-правовым актом и носит рекомендательный характер.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство социального развития Московской области в лице Одинцовского УСЗН, поскольку согласно ст. 11.1 Закона N 181-ФЗ финансирование расходных обязательств по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации осуществляется за счет средств федерального бюджета и Фонда социального страхования РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и не опровергают выводов суда, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи