Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33-34591/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В. ,

судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Ивановой Е.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации с фио задолженность по кредитному договору сумма, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины сумма

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору N 42021967 на потребительские цели, заключенному с наименование организации дата, на сумму сумма на срок по дата, право требования по которому уступлено истцу наименование организации по договору цессии N 5537-07-13-13 от дата. Указывая на то, что заемщиком обязанности по погашению кредита не выполняются, истец просил взыскать с ответчика задолженность по погашению кредита, которая по состоянию на момент уступки права банком составляет сумма, в том числе задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по процентам сумма, неустойка за просрочку платежей сумма, а также расходы истца по уплате государственной пошлины сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления почтовым отправлением судебных извещений, причины неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная находит решение суда в части взыскания основного долга, процентов и госпошлины подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства, в части неустойки - подлежащим изменению в связи с неправильным установлением фактических обстоятельств по делу.

Разрешая спор в части взыскания основного долга и процентов, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N 42021967 на потребительские целина на сумму сумма на срок до дата с уплатой за пользование кредитом 21,9 % годовых с условием возврата кредита и уплаты процентов ежемесячными платежами согласно графику.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и/или уплаты процентов за пользованием кредитом в предусмотренные договором сроки, за просроченную задолженность по основному долгу и/или процентов подлежат начислению пени в размере 0,3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения.

Судом также установлено, что согласно выписки из лицевого счета заемщика фио дата на счет заемщика 40817*************** зачислено сумма

Свои обязательства по договору фио исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем банком дата было направлено требование о досрочном в срок до дата погашении задолженности, указывая на наличие просроченной задолженности по основному долгу, по процентам.

дата между наименование организации и наименование организации заключен договор об уступке прав (требований) N 5537-07-13-13. Согласно приложению N 1 к договору цессии уступлено право требования по кредитному договору N 42021967, заключенному с фио, дата , размер задолженности по кредитному договору на момент уступки дата составляет по основному долгу сумма, по процентам за пользование кредитом сумма, неустойка начислена в размере сумма, а всего сумма

Удовлетворяя иск, суд указал, что расчет задолженности является арифметически правильным и соответствует условиям договора.

Судебная коллегия с выводами решения в данной части согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

В поданной апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность начисленной и взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательств. Коллегия полагает этот довод заслуживающим внимания.

Как усматривается из расчета исковых требований, неустойка начислена и не уплачена на просроченную задолженность по основному долгу и на просроченную задолженность по процентам и составила сумма при общем размере неисполненного обязательства сумма

Имея в виду размер долга, период исполнения кредитного обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: последствия нарушения обязательства по кредитному договору, соразмерность тяжести указанных последствий и размер основного неисполненного ответчиком обязательства, коллегия полагает неустойку несоразмерной последствиям допущенного неисполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в частности в Определении от дата N 9-0, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При таких обстоятельствах решение суда в части размера взысканной неустойки нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению в указанной части. С учетом конкретных обстоятельств дела, коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до сумма.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку не получал каких-либо судебных уведомлений, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Так, из материалов дела следует, что судебное уведомление о времени и месте судебного заседания было направлено ответчику почтой по адресу, указанному в кредитном договоре: адрес, данный адрес указан ответчиком также в апелляционной жалобе как место его регистрации.

Судебное уведомление, направленное в адрес ответчика почтой, было возвращено в суд первой инстанции с отметкой почтового отделения за истечением срока хранения. Таким образом, суд в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Фактическое не проживание фио по адресу регистрации судебная коллегия не может признать ненадлежащим извещением судом о датах и времени судебных заседаний, поскольку в соответствии с требованиями ст. 119 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил судебное решение после получения сведений с последнего известного суду места жительства ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наименование организации не может признаваться надлежащим истцом, поскольку его права требования основаны на ничтожной сделке, договор уступки прав (требований) противоречит действующему законодательству, не принимаются судебной коллегией.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении, тогда как кредитным договором, заключенным между наименование организации с фио, стороны кредитного договора согласовали право банка на передачу требований вытекающих из данного договора, третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 13 марта 2015 года изменить в части размера взысканной неустойки, снизив размер неустойки до сумма

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать в пользу наименование организации с фио задолженность по кредитному договору сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

В остальной части решение Лефортовского районного суда города Москвы от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: