Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-34598/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе истца фио на определение Гагаринского районного суда адрес от 18 мая 2016 года, в редакции судебного определения об исправлении описки от 01 июня 2016 года, которыми постановлено:

Восстановить представителю наименование организации пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда адрес от 10 июня 2015 года,

установила:

Решением Гагаринского районного суда адрес от 10 июня 2015 года с наименование организации в пользу фио взыскана денежная компенсация морального вреда в размере сумма, судебные расходы. Решение вынесено в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 года, принятым по апелляционной жалобе истца фио, решение Гагаринского районного суда адрес от 10 июня 2015 года оставлено без изменения.

05 апреля 2016 года на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с вступившим в законную силу судебным решением, в Черемушкинском ОСП УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство.

07 апреля 2016 года от представителя ответчика поступила апелляционная жалоба на судебное решение от 10 июня 2015 года и заявление о восстановлении процессуального срока для ее подачи. В обоснование поданного заявления представитель ответчика ссылался на то, что наименование организации не было уведомлено о привлечении его к участию в деле в качестве ответчика, представителем Общества была получена копия постановленного судебного решения только 30 марта 2016 года.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности фио требования поданного заявления о восстановлении процессуального срока поддержала.

Истец в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии истец фио требования и доводы частной жалобы поддержала.

Представитель наименование организации по доверенности фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной частной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Удовлетворяя заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на судебное решение от 10 июня 2015 года, суд первой инстанции ссылался на то, что срок пропущен ответчиком по уважительной причине, так как копию судебного решения представитель ответчика получил только 30 марта 2016 года.

Между тем, разрешая поданное заявление, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении наименование организации не только о возбуждении в суде дела по иску фио, но и обо всех процессуальных действиях, совершаемых в рамках настоящего гражданского дела.

Так, из материалов дела усматривается, что 24 марта 2015 года в адрес названного Общества было направлено сообщение о нахождении в суде гражданского дела, возбужденного по заявлению фио и привлечении Общества к участию в деле (л.д. N 65), 13 апреля 2015 года в адрес Общества был направлен судебный запрос о предоставлении документов (л.д. N 78), который был получен представителем Общества и исполнен им (л.д. N 79), 17 апреля 2015 года представителем Общества было получено судебное извещение о дате судебного заседания 29 апреля 2015 года в 15-30 час. (л.д. N 77), представитель Общества в судебное заседание 29 апреля 2015 года не явился, 27 мая 2016 года в адрес Общества было направлено судебное извещение о времени и месте судебного заседания 10 июня 2015 года, не полученное ответчиком (л.д. N 119), 16 октября 2015 года Общество было извещено о поступлении апелляционной жалобы фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 10 июня 2015 года с сообщением о дате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и о возможности ознакомиться с материалами дела (л.д. N 136), указанное сообщение, а также судебное извещение о дате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 30 ноября 2015 года, было получено представителем ответчика (л.д. N 141), однако, на заседание суда апелляционной инстанции представитель Общества не явился и о причинах своей неявки судебную коллегию не уведомил (л.д. N 143-144), заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы поступили в суд от ответчика только после возбуждения в отношении него исполнительного производства.

Таким образом, названные обстоятельства, имеющие значение для дела, указывают на то, что у наименование организации в течение всего периода нахождения дела в суде отсутствовало намерение участвовать в судебных разбирательствах, однако этим обстоятельствам должной правовой оценки судом первой инстанции дано не было.

Довод представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что Общество не знало о привлечении его к участию в деле в качестве ответчика, с материалами дела представитель ответчика смог ознакомиться только 30 марта 2016 года, во внимание приняты быть не могут как несостоятельные. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что представитель Общества, в силу объективных причин, не мог ознакомиться с материалами дела ранее этого срока и получить копию судебного решения, представлено не было.

При таких обстоятельствах вынесенное судебное определение от 18 мая 2016 года, в редакции судебного определения об исправлении описки от 01 июня 2016 года, не может быть признано законным, оно подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 334 ГПК РФ, отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос по существу.

Поскольку уважительность причин пропуска представителем ответчика процессуального срока на апелляционное обжалование вступившего в законную силу решения суда от 10 июня 2015 года не находит своего подтверждения в материалах дела, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа ответчику в удовлетворении поданного заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда адрес от 10 июня 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 18 мая 2016 года, в редакции судебного определения об исправлении описки от 01 июня 2016 года, отменить.

В удовлетворении заявления представителя ответчика наименование организации о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда адрес от 10 июня 2015 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: