Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-34611/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, Камоловой Хикоят о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

установила:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам фио, фио, в котором с учетом уточнений просила суд признать договор купли-продажи земельного участка, площадью 772 кв.м, кадастровый номер 50:27:телефон:0233 и жилого дома, общей площадью 110 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, адрес, наименование организации, вблизи адрес Октября, дом 2/34, заключенного дата между фио и фио недействительными - мнимыми, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований фио ссылается на то, что фио злостно уклоняется от исполнения алиментных обязательств, общая сумма задолженности составляет сумма дата фио заключил с фио заключил договор купли-продажи земельного участка и жилого дома. По мнению истца, сделка совершена ответчиком фио в состоянии временного психического расстройства либо с целью уклонения от выполнения решений судов. Это единственное имущество, на которое возможно обратить взыскание. Как указывает истец, договор купли-продажи совершен без намерения создать какие-либо правовые последствия, так как ответчик продолжает распоряжаться земельным участком, фактически пользуется им.

Истец фио и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик фио и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия , ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует, учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио является должником по исполнительному производству о взыскании денежных средств в пользу фио на содержание несовершеннолетнего фио, паспортные данные. Ответчик фио имеет задолженность по уплате алиментов, неустойки по алиментам, дополнительных расходов на содержание ребенка, в связи с чем в отношении него возбуждено ряд исполнительных производств.

дата между фио и фио заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, в соответствии с которым фио (продавец) продал, а фио(покупатель) купила земельный участок, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 772 кв.м, с кадастровым номером 50:27:телефон:0233, и жилой дом, 3-этажный , общей площадью 110 кв.м, расположенные по адресу: адрес, адрес, наименование организации, вблизи адрес Октября, уч. 2/34, д. 2-34.

дата договор купли-продажи земельного участка и жилого дома зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.

По сообщению председателя наименование организации фио от дата, с дата членские взносы садового товарищества оплачивает фио, с марта 2014 года в жилом доме 2/34 фактически проживает сын собственника фио - фио

Разрешая спор, суд не усмотрел оснований для признания мнимым договора купли-продажи от дата, поскольку доказательств тому, что заключая договор купли-продажи спорного земельного участка и жилого дома, фио и фио не намеревались создавать соответствующие договору правовые последствия, стороной истца представлено не было, а судом не добыто.

Доводы истца о заниженной стоимости спорого имущества, что, по мнению истца свидетельствует о мнимости сделки, суд признал несостоятельными, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что воля сторон договора купли-продажи имущества не была направлена на достижение целей договора.

С учетом установленных обстоятельств, предусмотренных законом, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не было, и в иске отказано в полном объеме правомерно.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решений, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: