Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-34613/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

с участием прокурора фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Щербинского районного суда адрес от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио убытки, понесенные в связи с рассмотрением в суде дела частного обвинения, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего денежные средства в размере сумма.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований - отказать.

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба от преступления, мотивируя свои требования тем, что 30 октября 2013 года ответчиком в отношении истца было совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ, в результате которого ей были причинены телесные повреждения и моральный вред. В октябре 2014 года истцом было подано заявление в порядке частного обвинения о привлечении ответчика к уголовной ответственности. Постановлением мирового судьи судебного участка N 430 адрес от 14 мая 2015 года уголовное дело в отношении ответчика было прекращено вследствие акта амнистии. 22 мая 2015 года истец обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании понесенных в рамках уголовного дела судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере сумма, оплаты проведенной судебно-медицинской экспертизы в размере сумма, поданное заявление было оставлено без рассмотрения с разъяснением права обратиться с этим вопросом в порядке гражданского судопроизводства. В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу издержки, понесенные в рамках уголовного дела, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебном заседании истец фио и ее представитель адвокат фио исковые требования поддержали, одновременно просили суд взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом в рамках настоящего гражданского дела расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Ответчик фио, извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец фио и ее представитель адвокат фио в суде апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, мнение прокурора, полагавшего, что решение отмене и изменению не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что по заявлению фио мировым судьей судебного участка N 430 адрес, Кокошкино, Марушкинское и Филимонковское адрес в отношении фио возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, выразившегося в нанесении 30 октября 2013 года фио побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 430 от 14 мая 2015 года уголовное дело в отношении фио прекращено вследствие применения акта об амнистии.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 430 от 25 июня 2015 года заявление фио о взыскании с фио процессуальных издержек, понесенных в связи с рассмотрением уголовного дела, в виде оплаты услуг представителя в размере сумма и оплаты производства судебно-медицинской экспертизы в размере сумма, а всего сумма, оставлено без рассмотрения, заявителю разъяснено право обращения с данным заявлением в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, счел установленным факт причинения фио истцу побоев 30 октября 2013 года, причинивших ей физические и нравственные страдания.

Руководствуясь ст.ст. 1101, 151 ГК РФ, оценив характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

Учитывая понесенные истцом расходы в рамках уголовного дела в общей сумме сумма, разъяснения, данные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24 апреля 2003 года N 7, суд признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании денежных средств в размере сумма

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом в рамках настоящего дела расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Несение истцом данных расходов подтверждено материалами дела.

Выводы суда основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах, совокупности доказательств, оцененных судом по правилам ст.ст. 59, 67 ГПК РФ, а также требованиях закона, в связи с чем не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о виновности ответчика в причинении вреда истцу не доказан, противоречит материалам дела и на законе не основан, в связи с чем отвергается судебной коллегией как несостоятельный.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 года N 1823-О от 16.07.2015 N 1823-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", ч.4 ст. 61 ГПК Российской Федерации устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК Российской Федерации).

Вывод суда о наличии вины фио в причинении побоев фио является верным и постановлен в соответствии с требованиями закона.

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком не совершались в отношении истца противоправные действия, а также об отсутствии вины в причинении истцу побоев, ответчиком в материалы дела представлено не было, тогда как материалы дела с достоверностью свидетельствуют об обратном.

Тот факт, что в отношении ответчика прекращено уголовное дело в связи с актом амнистии, выводы суда не порочит и обстоятельством, реабилитирующим ответчика, не является.

Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что при разрешении спора суд вышел за пределы заявленных исковых требований, чем нарушил положения ст. 196 ГПК РФ, дважды взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, состоятельными признаны быть не могут как ошибочные и на фактических обстоятельствах не основанные. Все заявленные истцом требования были разрешены судом в соответствии с требованиями закона, нарушений требований норм материального и процессуального законодательства судом допущено не было.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу решения и влияли на законность его выводов, по своему содержанию выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда, с которыми судебная коллегия согласилась, в связи с чем, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: