Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-34616/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,

при секретаре Т.,

с участием адвоката Г.М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Т. О.Г. - П.Е.В. на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Т. О.Г. к Т. И.И., Т. А.И., Т. З.И. о включении долгов наследодателя в состав наследства отказать",

установила:

Истец Т. О.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам о включении долга наследодателя - Т. И.Г., в размере ****** миллионов рублей, в состав наследства.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ***** года умер ее родной брат Т. И.Г. После его смерти открылось наследство, в состав которого вошло нежилое помещение, расположенное по адресу: *****, а также земельный участок с жилыми и нежилыми строениями на нем, расположенный по адресу: ******, жилые и нежилые строения, расположенные на земельных участках, где истец проживала совместно со своим братом. Завещания умерший не оставил. После его смерти ответчики - дети брата, как наследники по закону первой очереди, обратились с заявлением к нотариусу о принятии наследства. Вместе с тем, в состав наследственной массы входят и долги наследодателя, а именно сумма в размере ****** руб., которые были получены умершим от истца на строительство жилого дома по адресу: *****. В связи с тяжелым материальным положением наследодателя и отсутствием финансовой возможности возвратить долг истцу, умерший имел намерение передать ей ******* долю в праве собственности на указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом в счет погашения долговых обязательств, однако договор купли-продажи стороны оформить не успели, в связи с чем истец и обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Т. О.Г. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, ее представитель П.Е.В. в судебное заседание не явилась, направив в суд ходатайство об отложении дела, в связи с занятостью в другом процессе.

Представитель ответчика Т. И.И. - Б.Г.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Законный представитель несовершеннолетних ответчиков Т. А.И. и Т. З.И. - И.П.А. и ее представитель Г.М.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо - представитель МГНП в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Т. О.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Т. О.И. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом 02 августа 2016 г. о дате и времени слушания дела, о причинах неявки судебную коллегию не известил, явку представителя не обеспечила, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

3-е лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщал. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Т. И.И. - Б.Г.А., законного представителя несовершеннолетних ответчиков Т. А.И. и Т. З.И. - И.П.А., адвоката Г.М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 09 декабря 2014 года умер Т. И.Г., которому на момент смерти принадлежали на праве собственности: земельный участок, общей площадью ***** кв.м., расположенный по адресу: ***** и расположенный на нем жилой дом с надворными постройками, общей площадью ****** кв.м.

Завещание Т. И.Г. не составлял, наследниками первой очереди по закону после смерти Т. И.Г. являются его дети: Т. И.И., **** г.р., Т. З.И., ***** г.р. и Т. А.И., ***** г.р., которые в установленный законом срок приняли наследство, путем обращения к нотариусу и вступили в права наследства после смерти отца по ***** доли каждый, в частности - на вышеуказанный земельный участок и жилой дом.

Заявляя исковые требования, Т. О.Г. указала, что передавала денежные средства брату на строительство дома в размере ****** рублей.

Вместе с тем, надлежащих доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, данному обстоятельству не представила, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил ее требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст.162 ГК РФ).

Ссылка истца на заключенный *****г. между ней и братом при жизни предварительный договор купли-продажи дома с земельным участком, по которому она передала брату до подписания договора денежные средства в размере **** руб., не может быть принята во внимание. Указанные обстоятельства являлись предметом отдельного судебного разбирательства, где истец заявляла иск к ответчикам о взыскании денежных средств в размере ***** руб., в удовлетворении которого истцу было отказано.

Таким образом, доказательств передачи истцом брату денежных средств в размере ****** руб., на строительство дома, как указывала Т. О.Г. в своем иске, а также обязанность по возврату истцу денежных средств, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. В условиях непризнания ответчиками факта получения Т. И.Г. денежных средств от сестры на строительство дома, истец должна была представить письменные доказательства уплаты денежных средств.

При этом суд апелляционной инстанции критически относится к пояснениям представителя ответчика Т. И.И. - Б.Г.А. о том, что в период строительства дома ее зять Т. И.Г. получал от сестры указанную денежную сумму, поскольку ничем это не подтверждается, при этом в суде первой инстанции представитель занимала противоположную позицию.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, установленных фактических обстоятельств спора, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта передачи денежных средств своему брату Т. И.Г. на строительство дома.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для чего не усматривается.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, не допущено.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г.Москвы от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Т. О.Г. - П.Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: