Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-34617/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.

при секретаре И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по частной жалобе представителя Б.М.Е. - К.Е.В. на определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 09 июня 2016 года, которым заявителю отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

установила:

ДЖПиЖФ г.Москвы обратился в суд с иском к Б.М.Е. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, выселении.

Б.М.Е. предъявил встречный иск к ДЖПиЖФ г.Москы об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение.

Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 23 мая 2013 года было постановлено исковые требования Б.М.Е. отклонить, а требования ДЖПиЖФ г.Москвы - удовлетворить: признать недействительным договор найма жилья от *****г. между ГУВД г.Москвы и Б.М.Е. на комнату, площадью 14,4 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: ****, выселить Б.М.Е. из указанной комнаты.

Решение суда вступило в законную силу 14 августа 2013 г.

Б.М.Е. обратился в суд с заявлением, указав, что имеется обстоятельство, предусмотренное ст.392 ГПК РФ, которое является основанием для пересмотра указанного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно получение им 27 апреля 2016 г. сведений из Управления Росреестра о том, что право собственности г.Москвы на занимаемую спорную площадь возникло с *****г., т.е. после заключения им *****г. признанного недействительным Договора найма жилого помещения с ГУВД г.Москвы. Полагает, что на момент заключения договора ГУВД г.Москвы обладало полномочиями на предоставление ему по договору жилого помещения.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Б.М.Е. просит определение суда отменить. Ссылается на те же обстоятельства, что и в поданном заявлении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Б.М.Е. - К.Е.В., поддержавшей доводы жалоб, представителя 3-го лица - ГУ МВД России по г.Москвы С.И.В., оставившего разрешение вопроса на усмотрение суда, обсудив указанные доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч.4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч.2 ст.392 ГПК РФ).

Согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из буквального толкования указанной нормы процессуального права следует, что для пересмотра постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо, чтобы незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта являлись следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду и о них стало известно после вынесения судебного постановления.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, Б. М.Е. фактически просит отменить и пересмотреть судебное постановление на основании п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ.

При этом заявителем в обоснование своей позиции указывается, что существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно на момент рассмотрения дела, является получение им 27 апреля 2016 г. сведений из Управления Росреестра о том, что право собственности г.Москвы на занимаемую спорную площадь возникло с ****г., т.е. после заключения ******г. признанного недействительным Договора найма жилого помещения с ГУВД г.Москвы.

Однако приведенные обстоятельства по смыслу закона вновь открывшимися не являются, поскольку об этих обстоятельствах было известно суду и заявителю на момент рассмотрения дела. Так ***г. вынесено распоряжение N **** Префекта ЮАО г.Москвы о ликвидации общежития по адресу: ******, включения общежития в жилищный фонд и передаче ДЖПиЖФ г.Москвы спорной комнаты. Нагатинским районным судом г.Москвы при рассмотрении дела 23 мая 2013 г. было установлено, что несмотря на то, что Б.М.Е. с членами семьи был обеспечен жилым помещением расположенным по адресу: г******, а ГУВД г.Москвы утратило права в отношении общежития, в котором расположена спорная комната в квартире N *****, в нарушение положений норм Жилищного Кодекса РФ (ст.11, 99 и 100), ст.167 ГК РФ, согласия ДЖПиЖФ г.Москвы ГУВД г.Москвы и Б.М.Е. заключили Договор найма *****г.

Получение заявителем сведений из Управления Росрестра в 2016 г. о наличии собственности г.Москвы на спорную комнату юридически значимым по делу обстоятельством не является.

Принимая во внимания вышеприведенные нормы процессуального закона, доводы заявителя, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований к пересмотру постановленного судом решения.

Определение является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Нормы процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст.333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 09 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Б.М.Е. - К.Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: