Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-34625/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.

при секретаре Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца О.И.Н. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 24 мая 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ОИН к ООО "З" о расторжении договора займа - отказать",

установила:

Истец О.И.Н. обратилась в суд с иском к ООО "З" о расторжении договора займа.

В обоснование требований указано, что между ней и ООО "З" ******г. заключен договор займа, согласно которому ответчик предоставил ей заем, по условиям которого она обязалась обеспечить его возврат в сроки, указанные в договоре.

*****г. ею в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора с указанием причин: в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях. При заключении договора она не имела возможности внести изменения в его условия, договор являлся типовым, условия договора заранее определены Банком. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил договор, заведомо на невыгодных для неё условиях, нарушив баланс интересов сторон. Проценты завышены, значительно выше ставки рефинансирования. Порядок списания денежных средств в счет погашения обязательств, а также условие об уступке прав по настоящему договору третьим лицам противоречат законодательству.

С учетом изложенного, полагала, что по вине ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в ***** руб.

Просила расторгнуть договор займа от *****г., взыскать компенсацию морального вреда **** руб.

В судебное заседание истец О.И.Н. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно иску просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела заявлено не было. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец О.И.Н., подав апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте судебного заседания принимались необходимые меры, приняв во внимание содержащееся в апелляционной жалобе истца О.И.Н. заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Таким образом, банк (кредитор) предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст.432 ГК РФ существенными условиями договора являются его предмет, а также условия, которые названы в законах или иных нормативных актах существенными или необходимыми для договора данного вида.

Рассматривая дело, суд установил, что ****г. между ООО "З" и О.И.Н. заключен договор займа на сумму **** руб. под 675% годовых до момента полного исполнения по договору.

В обоснование иска истец ссылается на то, что пункт 4 договора займа нарушают ее права и законные интересы как потребителя.

Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что процентная ставка в период действия договора составляет 675% в год.

Разрешая требования О.И.Н. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, на основании совокупности установленных обстоятельств, оценки представленных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, пришел к выводу о том, что договор займа заключен между сторонами на добровольных основаниях, О.И.Н. предварительно была ознакомлена и согласна с условиями кредитования, собственноручно подписала договор займа, договор заключен между двумя сторонами, на согласованных между ними условиях. При этом суд также отметил, что существенные условия кредитования были доведены до сведения истца и приняты ею, договором займа не предусмотрена возможность расторжения договора по требованию заемщика, при надлежащим исполнении кредитором своих обязательств. Кредитор в свою очередь исполнил обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом, доказательств обратного не представлено.

Не установив оснований для удовлетворения основных требований истца, суд первой инстанции обоснованно отказал и в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, о том, что ответчик, пользуясь юридической неграмотностью О.И.Н., заключил договор, заведомо на невыгодных для неё условиях, нарушив баланс интересов сторон, являются аналогичными заявленным в суде первой инстанции, были предметом исследования, оценки суда и мотивированно отклонены, повторяют доводы искового заявления.

Судом первой инстанции достоверно (на основании совокупности установленных обстоятельств, оценки представленных доказательств) установлено, что договор займа заключен между сторонами на добровольных основаниях, на условиях, предварительно согласованных сторонами, с которыми О.И.Н. была ознакомлена и выразила согласие, собственноручно подписав договор займа. При этом, суд также отметил, что существенные условия кредитования были доведены до сведения истца и приняты ею.

Таким образом, оснований полагать, что договор был заключен О.И.Н. на крайне невыгодных доя нее условиях, что данные условия нарушают ее права, у суда с учетом вышеизложенного, не имелось.

Ссылка в жалобе на то, что договор займа был заключен истцом в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, на крайне невыгодных для нее условиях, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств данному обстоятельству истцом суду не представлено.

Мнение автора апелляционной жалобы о том, что условия договора займа в части процентов являются кабальными, также не может быть признано заслуживающим внимания ввиду того, что, поставив собственноручно подпись в договоре займа, истец согласилась с его условиями, в том числе в части определенных процентов.

Доводы жалобы о том, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, что является основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, не могут повлиять на правильность выводов суда по существу спора, поскольку судом установлен факт отсутствия нарушений со стороны ответчика прав истца. Кроме того, доказательств причинения морального вреда истцом суду также не представлено.

Указанные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению позиции стороны истца по заявленным требованиям и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца О.И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: