Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-34629/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Нагатинского районного суда от 05 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации об истребовании документов - оставить без удовлетворения.

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации об истребовании документов, мотивируя свои требования тем, что между сторонами 19 февраля 2014 года заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик обязался открыть истцу текущий счет в рублях, осуществить его обслуживание и предоставить кредит. 22 декабря 2015 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил направить в его адрес кредитный договор, приложения к договору, график платежей, расширенную выписку по лицевому счету за весь период кредитования, однако ответа не получил. Истец считает, что он как заемщик по кредитному договору имеет право на получение сведений обо всех операциях по своему счёту, открытому в банке для получения и обслуживания кредита, с указанием в выписке даты, суммы, содержания каждой банковской операции, номеров корреспондирующих счетов. Кроме того, истец указал на недостаточность информации о кредите, порядке его возврата и списания средств с лицевого счета заемщика, что, по его мнению, явилось нарушением положений статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". С учетом изложенного, истец просил суд возложить на наименование организации обязанность выдать ему копии кредитного договора, приложения к кредитному договору, расширенной выписки по лицевому счету.

Истец фио о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель наименование организации по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о времени и месте заседания надлежащим образом, от представителя ответчика в материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения постановленного судебного решения по заявленным доводам жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 19 февраля 2014 г. между истцом фио и ответчиком наименование организации заключен кредитный договор.

22 декабря 2015 г. истец адресовал банку претензию, в которой наряду с иными требованиями предъявил требования о предоставлении копий документов по кредитному делу: кредитного договора; приложения к договору; графика платежей; расширенной выписки по лицевому счету за весь период кредитования, сославшись на отсутствие у него данных документов.

Истец указал, что данная претензия направлялась им в адрес банка, однако ответа на претензию не поступило, его требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду того, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих факт личного обращения в банк в форме, позволяющей идентифицировать клиента, равно как сведений об отказе банка в предоставлении истребуемой информации.

Приходя к такому выводу, суд руководствовался положениями п. 2 ст. 857 ГК РФ, согласно которым сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом, а также положениями адрес закона "О банках и банковской деятельности", в силу которых банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

С учетом названного, суд посчитал, что предоставление банком запрашиваемой информации и копий документов в указанной ситуации, когда личность обратившегося как клиента банка, невозможно идентифицировать, противоречило бы положениям Закона и нарушало банковскую тайну.

Данный вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по указанным выше основаниям признается судебной коллегией правильным, основанным на верно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, верно примененных судом. Оценка доказательств, положенных в основу вывода суда, произведена по правилам ст.ст. 59, 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своему содержанию направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по своему содержанию выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом проверки суда первой инстанции и по которым суд не вынес своего суждения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения допущено не было, решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями материального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: