Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 г. N 33-34651/13 (ключевые темы: территориальная подсудность - договор поручительства - частная жалоба - представление прокурора - приостановление производства по делу)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 г. N 33-34651/13

12 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей: Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,

при секретаре Барминой Ж.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело частной жалобе представителя ООО "ТД "Мечта-М" Московского Л.Н. на определение Преображенского районного суда г.Москвы от 10 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО "ТД Мечта-М" к Шаповалу В.В. о взыскании денежных средств возвратить со всеми поданными документами в ООО "ТД Мечта-М". Разъяснить представителю истца его право на обращение с заявленными требованиями для разрешения возникшего спора в суд по месту жительства ответчика.

У с т а н о в и л а :

ООО "ТД Мечта-М" обратилось в суд с иском к Шаповалу В.В. о взыскании денежных средств.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "ТД Мечта-М" Московский Л.Н., указывая в частной жалобе, что судом первой инстанции при вынесении определения нарушены нормы процессуального права, не принято во внимание, что из представленного договора поручительства однозначно следует достижение согласия между сторонами о рассмотрении возможных споров по месту регистрации Продавца, то есть ООО "ТД Мечта-М".

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из анализа условий п.5.4 договора поручительства не следует, что между сторонами по делу достигнуто соглашение о передаче дела в конкретный суд, а само по себе указание на рассмотрение споров в суде по месту нахождения продавца, не может рассматриваться как достижение между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности.

Судебная коллегия считает, что вывод суда об отсутствии соглашения сторон об изменении территориальной подсудности спора является правильным, обжалуемое определение является законным и не подлежит отмене, поскольку по смыслу ст. 32 ГПК РФ, заключая соглашение об изменении территориальной подсудности спора, стороны должны достигнуть соглашение о том, какой суд будет рассматривать возникший между этими сторонами спор.

Доводы частной жалобы отмену постановленного определения не влекут, поскольку направлены на неправильное толкование процессуального закона.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение Преображенского районного суда г.Москвы от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "ТД "Мечта-М" Московского Л.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи