Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-34659/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

и судей Грибовой Е.Н., Дементьевой Е.И.,

при секретаре А М.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования Тазетдинова фио к фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, ОУФМС России по г. Москве по адрес о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить частично.

Признать фио, паспортные данные, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Москва, адрес.

Вступившее в законную силу решение является для снятия фио, паспортные данные с регистрационного по месту жительства по адресу: Москва, адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тазетдинова фио к фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, ОУФМС России по г. Москве по адрес о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес; снять ответчиков с регистрационного учета.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Истец и ответчик состояли в браке. Ответчики были зарегистрированы в спорном жилом помещении как члены семьи нанимателя. В дата брак между сторонами был расторгнут. С этого момента ответчики в спорной квартире не проживают, их вещей в квартире нет, препятствий в пользовании квартирой ответчикам не чинилось, плату за жилищно-коммунальные услуги истец производит самостоятельно. В дата фио приобрела квартиру в адрес, в которой ответчики проживают, сын фио был переведен из Москвы в школу адрес. В связи с приобретением жилья в собственность ответчики утратили интерес к спорной квартире.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики фио, ОУФМС России по г. Москве по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом по последнему известному месту жительства и нахождения.

Представитель УСЗН адрес в судебное заседание явилась, представила суду заключение, в соответствии с которым признание фио, паспортные данные, утратившим право пользования жилым помещением и снятие его с регистрационного учета не соответствует интересам несовершеннолетнего.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии истец фио, ответчик фио, представитель ответчика ОУФМС России по г. Москве по адрес, представитель УСЗН адрес не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио и ответчики фио, несовершеннолетний фио зарегистрированы по месту жительства в отдельной двухкомнатной квартире государственного жилищного фонда по адресу: адрес, что следует из выписки из домовой книги, финансового лицевого счета. Ответчики вселены в спорную квартиру как члены семьи нанимателя в дата.

Брак между истцом фио и ответчиком фио был расторгнут дата решением мирового судьи судебного участка N 336 адрес от дата, что следует из свидетельства о расторжении брака.

Истец фио и ответчик фио являются родителями несовершеннолетнего фио.

Как следует из выписки из ЕГРП от дата N 77/100/086/телефон, фио является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: адрес на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от дата.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 40 Конституции РФ, ст.ст. 3, 60, 71, 83 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", проверил доводы сторон, допросил свидетелей, дал представленным доказательствам правовую оценку, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворяя требование истца о признании фио утратившей право пользования спорной квартирой, суд исходил из того, что она добровольно выехала в иное место жительство в связи с приобретением в собственность жилого помещения, её выезд не носил вынужденный характер, препятствий в проживании у нее не было, после приобретения в собственность жилого помещения в адрес и расторжения брака с истцом утратила интерес к жилому помещению.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании фио утратившей право пользования жилым помещением, снятии её с регистрационного учета.

Отказывая в удовлетворении требований о признании несовершеннолетнего фио утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд исходил из того, что несовершеннолетний фио, проживающий по месту жительства матери, не может самостоятельно осуществлять свое право на выбор места жительства, а также самостоятельно нести обязанности, связанные с исполнением договора найма жилого помещения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка заключению УСЗН адрес о том, что признание несовершеннолетнего фио утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета не противоречит интересам несовершеннолетнего, не являются основаниями к отмене постановленного решения суда в этой части, поскольку право пользования спорным жилым помещением у несовершеннолетнего фио возникло на законных основаниях, он был вселен в спорную квартиру в установленном законом порядке, его место жительства родителями было определено по месту жительства его отца. Проживание ребенка вместе с матерью само по себе не свидетельствует о том, что он утратил право на жилую площадь по месту жительства отца.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции и направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: