Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-34660/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Алексеевой Т.Е., ответчика Боровкова А.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Сбербанка России (ОАО) в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Боровкову А.В., Нефедову И.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N *** от *** года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Боровковым А.В.

Взыскать с Боровкова А.В. в пользу Сбербанка России (ОАО) в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредиту в сумме *** (***) руб. *** коп., расходы по уплате госпошлины в размере *** (***) руб. *** коп.

В удовлетворении исковых требований к Нефедову И.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль ***, *** года выпуска, VIN ***- отказать,

установила:

 Истец ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ответчику Боровкову А.В. о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора N *** от ***г., одновременно просило взыскать задолженность по указанному договору в общей сумме *** руб. *** коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ***, *** года выпуска, VIN ***, по начальной продажной цене в размере *** руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по заключенному ***г. между сторонами кредитному договору N ***1, на основании которого ответчику для приобретения указанной выше автомашины, впоследствии переданной в залог банку, были предоставлены кредитные денежные средства в размере *** руб. сроком на *** месяцев под ***% годовых.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора было привлечено ООО "СК Согласие".

В период производства по делу к участию в его рассмотрении в качестве соответчика по требованию об обращении взыскания на предмет залога был привлечен Нефедов И.Е., который являлся собственником автомобиля ***, *** года выпуска, VIN ***, на момент рассмотрения дела.

Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" Алексеева Т.Е. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Боровков А.В. в судебное заседание первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, ранее ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований и указал, что с его стороны нарушений условий кредитного договора не имелось, поскольку он оплачивал кредит без просрочек; *** года его автомобиль пострадал в результате ДТП; в связи с наступлением страхового случая ООО "СК Согласие" *** г. выплатило истцу страховое возмещение в счет погашения кредитных обязательств ответчика в размере *** руб.; до наступления страхового случая ответчик выплатил истцу *** руб., в период с *** г. - *** руб., кроме того, ответчик понес убытки в размере *** руб., которые образовались в результате уплаты им первого взноса на автомобиль, который он оплатил *** года на счет продавца, таким образом, на момент наступления страхового случая он был обязан возвратить истцу денежные средства в размере *** руб., а фактически истец получил денежные средства в размере *** руб., в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Нефедов И.Е. в судебное заседание первой инстанции не явился, представил письменные возражения на иск, где просил отказать в обращении взыскания на принадлежащее ему имущество - автомобиль ***, *** года выпуска, VIN ***, - по тем основаниям, что он является добросовестным приобретателем, автомобиль приобретен им возмездно после *** года и он не знал и не должен был знать о наличии залога, поскольку по состоянию на указанную дату сведений об указанной автомашине в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты не имелось.

Представитель третьего лица ООО "СК Согласие" в судебное заседание первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового - об отказе в удовлетворении заявленных требований, просит ответчик Боровков А.В. по доводам своей апелляционной жалобы, и об отмене которого в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество просит представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Боровкова А.В., поддержавшего доводы поданной им апелляционной жалобы и указавшего, что задолженность образовалась не по его вине, а по вине страховой компании, которая в течение шести месяцев не выплачивала банку страховое возмещение, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что *** г. между истцом ОАО "Сбербанк России" и ответчиком Боровковым А.В. был заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит на срок *** месяцев под *** % годовых в сумме *** руб., в том числе *** руб. - на оплату автомашины, *** руб. - на оплату страховой премии по договору добровольного страхования рисков повреждения и утраты транспортного средства, *** руб. - за подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение к программе страхования и компенсацию расходов кредитора на оплату страховых премий страховой компании; в тот же день ответчиком Боровковым А.В. был заключен упомянутый договор добровольного имущественного страхования N *** с ООО "СК Согласие" на страховую сумму *** руб.

В соответствии с условиями кредитного договора (п. ***, ***, ***.) возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется ежемесячно равными частями в соответствии с графиком погашения кредита и уплатой процентов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что банк свои обязательства надлежащим образом исполнил, денежные средства в размере *** были перечислены на счет заемщика N *** (л.д. 12).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; положениями ст. 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; те же правила в силу ст. 819 Кодекса применяются и к отношениям по кредитному договору.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Согласно п. *** кредитного договора при несвоевременном перечислении ежемесячного платежа в погашение заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ***% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Судом также было установлено, что ответчик обязательства по погашению задолженности путем внесения ежемесячных платежей в оговоренной кредитным договором сумме и в оговоренный им срок исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на *** г., образовалась задолженность в размере *** руб. *** коп., в том числе: просроченный основной долг -*** руб., просроченные проценты - *** руб., неустойка за просроченные проценты - *** руб., неустойка за просроченный основной долг-*** руб.

Поскольку судом на основании представленных доказательств было установлено, что истцом обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения заемщиком Боровковым А.В. условий договора представлено не было и при этом наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено расчетами, - суд, правильно применив указанные выше нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Также судом было установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Боровковым А.В. был заключен договор залога транспортного средства N ***, предметом которого является автомобиль ***, *** года выпуска, VIN ***, номер двигателя ***, цвет ***, паспорт ТС *** дата выдачи *** года.

Вышеуказанное транспортное средство, переданное Боровковым А.В. в залог банку, *** года было снято с учета для отчуждения и продано им *** года ***, который в свою очередь *** года по договору купли-продажи и акту приема передачи передал его в собственность Нефедову И.Е. за *** руб. При заключении указанного договора купли-продажи ответчику Нефедову И.Е. был предоставлен оригинал паспорта транспортного средства, который представлен суду ответчиком в виде нотариально заверенной копии. *** года Нефедов И.Е. поставил автомобиль на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УВД по ***у краю.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Согласно ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона N 367-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года. В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения ГК РФ в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

Поскольку *** г. спорная автомашина была возмездно отчуждена приобретателем *** в пользу Нефедова И.Е., при этом сведения об обременении автомашины залогом в пользу кредитной организации были внесены в реестр лишь *** года и на дату совершения указанной сделки таких сведений у приобретателей автомашины не имелось, - вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований к Нефедову И.Е. об обращении взыскания на автомобиль *** является правильным.

Приведенные выше требования действующего законодательства были соблюдены судом; изложенные в решении выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы апелляционных жалоб сторон повторяют позиции, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы Боровкова А.В. о том, что задолженность образовалась вследствие бездействия страховой компании, перечислившей истцу страховое возмещение с длительной просрочкой, о неправильности выводов суда не свидетельствует, поскольку наступление страхового случая основанием для прекращения обязательств заемщика по кредитному договору не являлось.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, которое постановлено при соблюдении норм материального и процессуального закона, в связи с чем оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Алексеевой Т.Е., ответчика Боровкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: