Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33-34667/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре ИЕ.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе ответчика ***** на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ***** о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года по гражданскому делу N 2-6588/2015 - отказать.

установила:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года удовлетворены исковые требования ООО КБ "Спецсетьстройбанк" к ***** о взыскании задолженности по кредитному договору.

29 января 2016 года от ***** в Пресненский районный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит ответчик ***** по доводам частной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая ответчику в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя о том, что она пропустила процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 29 октября 2015 года по причине болезни, являются несостоятельными, поскольку из представленной справки следует, что ***** находилась на лечении с 09 сентября 2015 года по 29 сентября 2015 года. Суд признал, что указанная заявителем причина пропуска процессуального срока является неуважительной.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи жалобы, представления в установленный для этого срок.

Рассматривая заявление *****, суд первой инстанции не учел, что согласно представленной ею справки она находилась на стационарном лечении с 29 сентября 20015 года, а также, что копия решения суда, направленная ей по почте, была получена ответчиком 31.12.2015 года (л.д. 95).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа ***** в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года по делу по иску ООО КБ "Спецсетьстройбанк" к ***** о взыскании задолженности по кредитному договору.

Постановленное судом первой инстанции определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с вынесением нового определения о восстановлении ***** срока для подачи апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года по делу по иску ООО КБ "Спецсетьстройбанк" к ***** о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку указанные ею причины пропуска процессуального срока являются уважительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года отменить.

Постановить новое определение.

Заявление ***** о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года по делу по иску ООО КБ "Спецсетьстройбанк" к ***** о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Восстановить ***** процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года по делу по иску ООО КБ "Спецсетьстройбанк" к ***** о взыскании задолженности по кредитному договору.

Рассмотрение апелляционной жалобы ответчика Большаковой-Шапиро Е.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года по делу по иску ООО КБ "Спецсетьстройбанк" к ***** о взыскании задолженности по кредитному договору назначить на 22 сентября 2016 года в 13 час. 35 мин., вызвать в судебное заседание стороны.

Председательствующий

Судьи