Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33-34675/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

и судей Дорохиной Е.М., Канивец Т.В.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы на решение Пресненского районного суда города Москвы от 11 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования фио, действующей также в интересах фио, фио, фио, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить Распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы N У57-9372 от 09.07.2014 г. о снятии фио, фио, фио, фио с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы восстановить фио, фио, фио, фио на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в г. Москве по категории "общие основания" с даты постановки на учет - 2004 года.

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу фио расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

Истцы фио, действующая также в интересах фио, фио, фио обратились в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным Распоряжения ответчика N У57-9372 о снятии их с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязании восстановить на жилищном учете.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылались на следующие обстоятельства.

Истцы с 1989 года проживают по адресу: адрес, кв. 29 в комнатах N 2, N 5 площадью жилого помещения 79 кв.м., общей площадью 78,3 кв.м., жилой площадью 53,7 кв.м. 06.04.2005 года на основании договора передачи жилья в собственность указанные комнаты переданы истцами в собственность по доле каждому. Распоряжением Главы управы адрес от 16.09.2004 г. N 513-р истцы приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по договору найма как многодетная семья (3 ребенка), номер учетного дела 2004-132 в составе семьи 4 человека (фио, дочь фио паспортные данные, сын фио паспортные данные, сын фио паспортные данные). фио является инвалидом 2 группы. Распоряжением N У57-9372 истцы сняты с жилищного учета со ссылкой на то, что фио состоит в браке с фио с 2012 года, фио зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, где с семьей 3 человека занимает отдельную трехкомнатную квартиру, площадью жилого помещения 77,2 кв.м., является сособственником указанной квартиры совместно со своей матерью и братом. Кроме того, фио с 24.06.2003 года является собственником 1/3 доли квартиры по адресу: адрес. С учетом данных обстоятельств ответчик в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 15, ч. 3 ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" снял истцов с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. Истцы указывают, что семья фио и фио фактически распалась, фио на жилой площади истцов никогда не проживал и права на нее не имеет, на жилищный учет вместе с истцами не принимался.

Полагая Распоряжение N У57-9372 от 09.07.2014 г. незаконным, истцы просили отменить оспариваемое распоряжение, восстановить истцов на жилищном учета с даты постановки (2004 год), взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины сумма и расходы на оплату услуг представителя сумма.

В судебном заседании истцы фио, фио, представитель истцов по доверенности фио, поддержали требования, пояснили, что жилые помещения, принадлежащие супругу фио - фио, получены им по безвозмездным основаниям (по наследству и в порядке компенсации за квартиру в снесенном доме), до брака с истцом фио, которая в этих жилых помещениях не проживала, прав на них не имеет.

Представитель ответчика по доверенности фио против удовлетворения требования возражал, указывал, что обжалуемое распоряжение соответствует нормам действующего законодательства.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явилась представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец фио, представитель истцов фио, фио - фио в заседание судебной коллегии явились, с решением суда согласны.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в двух комнатах в квартире по адресу: адрес, принадлежащих истцам на праве собственности по 1/4 доле каждому, на момент принятия оспариваемого распоряжения зарегистрированы по месту жительства и проживают 4 человека: фио, фио, фио, фио

Распоряжением главы управы адрес от 16.09.2004 г. N 513-р истец фио с семьей 4 человека принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по договору найма по льготе многодетная семья (3 ребенка). Учетное дело N 2004-132.

Распоряжением N У57-9372 от 09.07.2014 года истцы сняты с жилищного учета со ссылкой на то, что фио состоит в браке с фио с 2012 года, фио зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, где с семьей 3 человека занимает отдельную трехкомнатную квартиру площадью жилого помещения 77,2 кв.м., является сособственником указанной квартиры совместно со своей матерью и братом. Кроме того, фио с 24.06.2003 года является собственником 1/3 доли квартиры по адресу: адрес. С учетом данных обстоятельств ответчик в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 15, ч. 3 ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" снял истцов с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий фио, фио, фио, фио

В соответствии со ст. 4 Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 года "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" жители города Москвы, принятые на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 года, сохраняют право на улучшение жилищных условий путем:

1) предоставления жилых помещений по договору социального найма;

2) предоставления жилых помещений по договору найма;

3) предоставления жилых помещений по договору безвозмездного пользования;

4) предоставления субсидии для приобретения или строительства жилых помещений (далее - субсидия);

5) приобретения в собственность, в том числе с рассрочкой платежа и использованием заемных (кредитных) средств, жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы;

6) предоставления либо приобретения жилых помещений по другим законным основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 ЖК РФ учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 9 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" учетная норма площади жилого помещения устанавливается в размере 10 квадратных метров площади жилого помещения для отдельных квартир. Учетная норма устанавливается в размере 15 квадратных метров площади жилого помещения для квартир, жилые помещения в которых предоставлены по решениям уполномоченных органов исполнительной власти города Москвы разным семьям.

Жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях, когда размер площади жилого помещения, приходящейся на каждого члена семьи заявителя, составляет менее учетной нормы (ч. 1 п. 1 ст. 8 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29).

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 12 Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" жители города Москвы снимаются с жилищного учета: 2) при изменении жилищных условий жителей города Москвы, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления в пользование либо приобретения в собственность с помощью города Москвы жилых помещений.

Частью 2 статьи 1 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" предусмотрено, что к членам семьи заявителя относятся супруг (супруга) и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также граждане, проживающие совместно с заявителем, в том числе, вселенные им в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", в целях установления уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения для принятия их на жилищный учет исчисляется размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя. Для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, проверил доводы сторон, дал представленным доказательствам правовую оценку, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Признавая незаконным обжалуемое распоряжение, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент издания распоряжения фио, зарегистрированный по адресу: адрес, был вселен и проживал в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес.

Судом правомерно учтено, что на учете по улучшению жилищных условий в качестве члена семьи заявителя (фио) фио не состоит, право самостоятельного пользования указанной квартирой на адрес не приобрел.

Суд признал, что ответчиком при принятии оспариваемого распоряжения не были приняты во внимание положения ч. 1 ст. 36 СК РФ, согласно которым имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью, в связи с чем правильно указал на то, что фио не имеет каких-либо прав на жилые помещения, приобретенные ее супругом до заключения брака.

Кроме того, поскольку брак между фио и фио зарегистрирован в 2012 году, т.е. он стал членом семьи фио после постановки на жилищный учет, суд пришел к выводу о том, что фио на улучшение жилищных условий не претендует, зарегистрирован и в настоящее время проживает в ином жилом помещении.

Проверяя законность Распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы N У57-9047 от 09 июля 2014 года о снятии истцов с жилищного учета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения семьи заявителя, жилые помещения супруги дочери заявителя (фио) - фио по адресу: адрес, и 1/3 доля квартиры по адресу: адрес., кв. 512 - учету не подлежат.

Разрешая спор, суд правильно учел, что ни ст. 9 Закона города Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", ни какой-либо другой нормой этого или иного закона не предусмотрено, что после того, как гражданин поставлен на жилищный учет, уровень его обеспеченности общей площадью жилого помещения в течение всего периода нахождения на жилищном учете следует определять с учетом жилой площади членов его семьи, которые на жилищном учете не состоят.

Признавая, что изменение состава семьи истцов произошло после постановки их на жилищный учет, суд указал на то, что изменение состава семьи истцов не может являться основанием для лишения истцов права на улучшение жилищных условий.

Поскольку Распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы N У57-9372 от 04 июля 2014 года о снятии с жилищного учета семьи истцов нарушает права и свободы заявителей, не соответствует действующему законодательству, суд правомерно признал его незаконным с восстановлением семьи истцов на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Применив положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учтя, что данное дело не представляет правовой сложности, рассмотрено в короткие сроки и не требовало от представителя истца оказания значительного объема услуг, с учетом требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика пользу истца фио расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции и направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: