Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-34679/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Ляховой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В., гражданское дело по частной жалобе ответчика Набок Е.Л. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Набок Е.Л. - Пак Т.Ю. о передаче по подсудности гражданского дела N 2-4138/16 по иску АО "КБ Дельтакредит" к Набок Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

Истец АО "КБ ДельтаКредит" обратилось в суд с иском к Набок Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела от представителя ответчика Набок Е.Л. поступило ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Набок Е.Л. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика, суд обоснованно исходил из того, что при подписании кредитного договора от 13 сентября 2013 г., заключенного между ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и Набок Е.Л. стороны согласовали договорную подсудность рассмотрения споров, вытекающих из данного договора, Пресненскому районному суду г. Москвы, поскольку пунктом 6.5 кредитного договора предусмотрено, что споры по настоящему договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в суде общей юрисдикции по месту нахождения ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит". Таким образом, правовых оснований для передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика Набок Е.Л. не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что условиями договора четко не определено в какой суд общей юрисдикции по разрешению возникших споров необходимо обратиться, кроме того условие о договорной подсудности изначально было включено банком в одностороннем порядке, еще задолго до возникновения спора, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку включение в договор условия о рассмотрении споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора не противоречит гражданско-процессуальному законодательству, является формой реализации права выбора территориальной подсудности, и не ущемляет установленного законом права на судебную защиту. Также судебная коллегия обращает внимание на пункт 2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, в котором, со ссылкой на положения ст. 32 ГПК РФ разъяснено, что если соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Доводы частной жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства и условий заключенного между сторонами кредитного договора.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в передачи дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Набок Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи