Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-34693/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Дорохиной Е.М., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Л М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании права собственности на долю в квартире отказать.

Встречное исковое заявление фио к фио, Мещанскому отделу ЗАГС г. Москвы об аннулирование записи акта гражданского состояния, удовлетворить частично.

Признать выданное Мещанским отделом ЗАГС г. Москвы свидетельство о расторжении брака II-МЮ N 766453 между фио и фио недействительным.

Аннулировать запись акта гражданского состояния о расторжении брака между фио и фио за N 830, произведенную Мещанским отделом ЗАГС г. Москвы 24 октября 2001 года.

В удовлетворении остальной части встречного иска фио об обязании Мещанского отдела ЗАГС г. Москвы отказать.

Произвести поворот исполнения заочного решения Пресненского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года по делу по иску фио к фио о признании права собственности на долю в квартире, по встречному иску фио к фио, Мещанскому отделу ЗАГС г. Москвы об аннулирование записи акта гражданского состояния, обязав Управление Росреестра погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности фио долю квартиры N 83, расположенной по адресу: адрес.

установила:

фио обратился в суд с иском к фио, просил суд признать 1/2 долю квартиры N 83, дома 26, стр. 1 по адрес г. Москвы, титульным собственником которой является фио, общей собственностью фио и фио, и определить доли в общей собственности, признав их равными по 1/4 доли в праве общей собственности на указанную квартиру за каждым.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

фио и фио в период с 1993 года по 2001 год состояли в зарегистрированном браке. В период брака в 1998 году сторонами была приобретена по договору купли-продажи от 27.02.1998 года, зарегистрированного в Комитете муниципального жилья г. Москвы за N 2-1394923, квартира, расположенная по адресу: адрес. Данная квартира была приобретена в равнодолевую собственность ответчика фио и сына, третьего лица фио

Истец с момента приобретения данной трехкомнатной квартиры, общей площадью 94,10 кв.м., жилой 49,50 кв.м., был постоянно зарегистрирован на указанной жилой площади и проживал по месту своей регистрации до расторжения брака с ответчиком.

Поскольку указанная доля квартиры N 5 дома N 26, стр. 1 по адрес, титульным собственником которой является фио, была приобретена в период брака, то в соответствии с положениями ст. 39 СК РФ она является совместной собственностью и доли на данное недвижимое имущество признаются равными.

фио предъявила встречные исковые требования, просила суд обязать Мещанский отдел ЗАГС г. Москвы аннулировать запись акта гражданского состояния о расторжении брака N 830, произведенную 24.10.2001 года; признать выданное Мещанским отделом ЗАГС г. Москвы свидетельство о расторжении брака 11-МЮ 766453 между фио и фио недействительным.

В обоснование встречного иска фио указывала на следующие обстоятельства.

Брак между сторонами был расторгнут 12 марта 1986 года. Ответчик фио неизвестным способом получил свидетельство о заключении брака, согласно которому значилось, что 02 февраля 1991 года фиоН вступила с фио в зарегистрированный брак, который был зарегистрирован Коминтерновским отделом ЗАГС государственной регистрации актов гражданского состояния регистрационной службой Харьковского городского управления юстиции, запись акта гражданского состояния N 132. фио объяснил свой поступок крайней необходимостью. Впоследствии ответчик сказал, что раз так получилось, надо пойти в ЗАГС и расторгнуть якобы заключенный брак. Позднее фио и фио в Мещанском ЗАГСе г. Москвы расторгли брак, который был зарегистрирован без ее присутствия. Позже фио выяснила, что 02 февраля 1991 года брак между ней и ответчиком не регистрировался. В результате чего был расторгнут несуществующий брак. Дополнительно указала, что заочным решением Коминтерновского районного суда г. Харькова Украины признан недействительным брак между фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, зарегистрированный Коминтерновским отделом регистрации актов гражданского состояния г. Харькова.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик фио исковые требования не признала, представила суду отзыв на иск, в котором указала, что между истцом и ответчиком в 1976 году был зарегистрирован брак. 12 марта 1986 года брак расторгнут. Более брак между сторонами не регистрировался. Полагала, что 1/2 доли квартиры N 83 по адресу: адрес нельзя признать совместно нажитым в период брака имуществом. На дату 21 января 1997 года фио и фио принадлежали 35,1 кв.м., которые были получены в результате приватизации, а именно: в период брака (с 1987 г. по 1989 г.) между ответчиком (фио) и фио, который прописал членов своей семьи, а именно ответчика и сына ответчика фио - фио (третье лицо) в предоставленную ему комнату, находящуюся в квартире коммунального заселения N 50, расположенную по адресу: адрес, д, 2. 25 января 1994 года между РЭУ-51 САО г. Москвы, фио (ответчик) и фио (третье лицо), был оформлен Договор передачи квартиры в собственность граждан, который 02 марта 1994 года зарегистрирован Департаментом муниципального жилья г. Москвы за N 2-1237587. Поскольку две комнаты жилой площадью 35,1 кв.м. в указанной квартире были приобретены по безвозмездной сделки, они не могут являться совместной собственностью. 21 января 1997 года фио, фио, ООО "МАРС- ЭСТЕЙТ" заключили договор об отчуждении квартиры N 50, расположенной по адресу: адрес. Одновременно, а именно 21 января 1997 года, ответчик фио и третье лицо фио приобрели квартиру N 240, расположенную по адресу: адрес, по договору купли-продажи квартиры, удостоверенному 21 января 1997 года нотариусом г. Москвы Т.С. Ченцовой, р-р N 694. зарегистрированному 21 января 1997 года Комитетом муниципального жилья г. Москвы. 26 февраля 1998 года ответчик и третье лицо продали принадлежащую им по праву равнодолевой собственности квартиру N 240 по адресу: адрес, п. 147, корп. 2. Одновременно приобрели квартиру N 83 по адресу: адрес. Квартира приобретена в равнодолевую собственность по 1/2 доле каждому - ответчику и третьему лицу. Таким образом, указанная квартира приобретена в результате продажи приватизированных комнат жилой площадью 35,1 кв.м., которые совместной собственностью не являются, и никак не могут быть преобразованы в совместно нажитое имущество супругов.

Ответчик по встречному иску Мещанский отдел ЗАГС г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений на иск суду не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет иска, о дате рассмотрения дела судом извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии истец фио не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

В заседание судебной коллегии явилась ответчик фио и ее представитель фио, которые с решением суда согласны, представили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика Мещанского отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, направил в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил рассмотреть дело по апелляционной жалобе в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Россреестра по г. Москве, третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке. 12 марта 1986 г. брак между фио и фио был расторгнут.

Из представленной копии регистрационного дела из Управления Росреестра по г. Москве по квартире N 83 по адресу: адрес, следует, что согласно договора купли-продажи квартиры от 21.01.1997 года, фио, фио продали свои две жилые комнаты площадью 35,1 кв.м. в квартире по адресу: адрес. кв. 50, и приобрели 21.01.1997 г. квартиру по адресу: адрес. кв. 240.

На основании договора купли-продажи от 26.02.1998 г. фио вместе с сыном фио продали квартиру по адресу: адрес. кв. 240, и приобрели 26.02.1998 года квартиру N 83 по адресу: адрес.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 30 СК РФ брак, признанный судом недействительным, не порождает прав и обязанностей супругов, предусмотренных настоящим Кодексом, за исключением случаев, установленных пунктами 4 и 5 настоящей статьи. К имуществу, приобретенному совместно лицами, брак которых признан недействительным, применяются положения ГК РФ о долевой собственности.

Из положений ст.ст. 245 - 252 ГК РФ следует, что если супруг приобрел какое-либо имущество на свое имя, то оно считается принадлежащим ему, при этом другой супруг в таком случае может требовать признания за ним права на долю в этом имуществе, но только если он участвовал в его приобретении своими средствами и (или) своим трудом.

В соответствии со ст. 47 ГК РФ аннулирование и восстановление записей актов гражданского состояния производятся органом записи актов гражданского состояния на основании решения суда.

В соответствии со ст. 75 ФЗ от 15.11.1997 года N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния", аннулирование первичной или восстановленной записи акта гражданского состояния производится органом записи актов гражданского состояния по месту хранения записи акта гражданского состояния, подлежащей аннулированию, на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Разрешая исковые требования фио и встречные исковые требования фио, суд первой инстанции руководствовался указанными норами права, проверил доводы сторон, дал правовую оценку представленным доказательствам, и пришел к выводу о том, что заявленные фио исковые требования удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования фио об аннулировании записи акта гражданского состояния подлежит частичному удовлетворению.

Отказывая фио в исковых требованиях о признании права собственности на долю в квартире, суд первой инстанции исходил из того, что стороны в повторный брак не вступали.

Не соглашаясь с доводами истца фио о том, что 17 апреля 1993 года между фио и фио был заключен брак, суд, сославшись на положения ст. 61 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, правомерно учел вступившее в законную силу заочное решение Коминтерновского районного суда г. Харькова Украины от 03 июля 2014 года. Указанным решением установлено, что при заключении брака с фио 17 апреля 1993 года, актовая запись N 285, в Коминтерновском отделе ЗАГС г. Харькова, фио не ставила собственную подпись в записи акта о заключении брака от 17 апреля 1993 года фио Необходимого взаимного согласия фио на заключение брака с фио отсутствовало.

Заочным решением Коминтерновского районного суда г. Харькова Украины от 03 июля 2014 года брак, заключенный 17.04.1993 г. между фио и фио, признан недействительным со дня его заключения.

Рассматривая исковые требования фио, суд первой инстанции правомерно признал, что фио не представил доказательства, подтверждающие свое участие в приобретении спорного объекта недвижимого имущества.

Разрешая встречные исковые требования фио, суд первой инстанции установил, что согласно ответу Мещанского отдела ЗАГС г. Москвы запись о расторжении брака за N 132 от 02.02.1991 года, зарегистрированного Коминтерновским отделом ЗАГС государственной регистрации актов гражданского состояния регистрационной службой Харьковского городского управления юстиции, была внесена на основании совместного заявления фио и фио от 24.10.2001 года; копии документов, на основании которых была внесена запись о расторжении брака, не сохранились; разъяснена возможность аннулирования данной записи на основании решения суда.

Признавая, что, актовая запись о регистрации брака Коминтерновским отделом ЗАГС государственной регистрации актов гражданского состояния регистрационной службой Харьковского городского управления юстиции 02.02.1991 года за N 132 между фио и фио отсутствует, соответственно, отсутствовали основания для внесения записи о расторжении брака в актовую книгу за N 830 от 24.10.2001 года, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для аннулирования указанной записи и признания недействительным Свидетельства о расторжении брака II-ГО N 766453 между фио и фио, выданного Мещанским отделом ЗАГС г. Москвы.

Отказывая в требовании фио об обязании Мещанского отдела ЗАГС г. Москвы аннулировать запись, суд исходил из того, что основанием для аннулирования записи, является вступившее в законную силу решения суда об аннулировании записи в соответствии с действующим законодательством.

Применив положения ст. 443 ГПК РФ, суд правомерно произвел поворот исполнения заочного решения Пресненского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года по делу по иску фио к фио о признании права собственности на долю в квартире, по встречному иску фио к фио, Мещанскому отделу ЗАГС г. Москвы об аннулирование записи акта гражданского состояния, обязав Управление Росреестра погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности фио на долю квартиры N 83, расположенной по адресу: адрес.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, не состоятельны, поскольку нормы материального права, регулирующие рассматриваемые в данном деле правоотношения, применены и истолкованы судом верно в соответствии с их содержанием, выводы суда мотивированы.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: