Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-34712/16

30 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре Турлановой И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по частной жалобе представителя Бычковой Т.А. по доверенности Степановой Н.С. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года, которым постановлено:

- Заявление истца Шахрай Л.В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на автомобиль марки <_>, идентификационный номер <_>, в виде запрета ответчику совершать сделки, направленные на отчуждение, мену, дарение, передачу третьим лицам, замену номерных агрегатов, снятие с регистрационного учета до рассмотрения дела судом по существу.

Определение подлежит немедленному исполнению,

установила:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года частично удовлетворены исковые требования Шахрай Л.В. к Бычковой Т.А. о взыскании денежных средств по договорам займам. Указанным решением постановлено: взыскать с Бычковой Т.А. в пользу Шахрай Л.В. задолженность по договорам займа в размере <_>, проценты по договорам займа от <_>года в размере <_>, проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от <_>года в размере <_>, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от <_> года в размере <_> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <_>.

<_>года Пресненским районным судом г. Москвы взыскателю по делу выдан исполнительный лист <_>.

<_> года Бычкова Т.А. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, и ходатайством о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от <_>года ответчику Бычковой Т.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от <_>.

<_>г. Бычкова Т.А. обратилась с заявлением об отзыве исполнительного листа, в связи с обжалованием решения суда, на основании которого он был выдан.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от <_> года отозван исполнительный лист <_>от <_>года, выданный по решению Пресненского районного суда г. Москвы от <_>года по гражданскому делу N 2-<_> по иску Шахрай Л.В. к Бычковой Т.А. о взыскании денежных средств.

<_>года Шахрай Л.В. обратилась с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Бычковой Т.А. - автомобиль марки <_>, идентификационный номер <_>.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель Бычковой Т.А. по доверенности Степанова Н.С. по доводам, изложенным в частной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с положением ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В соответствии со ст. 141 ГПК РФ, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Руководствуясь положениями ст. 141 ГПК РФ, приняв во внимание, размер удовлетворенных решение суда требований, суд пришел к правильному выводу о том, что по делу необходимо принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика автомобиль марки <_>.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Применение обеспечительных мер является оправданным, поскольку направлено на гарантию реализации решения суда, которым удовлетворены исковые требования, с учетом размера взысканных сумм и позиции ответчика о несогласии с предъявленными требованиями.

Доводы частной жалобы признаются судебной коллегией не состоятельными, поскольку изложенные обстоятельства не являются препятствием для применения мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество, а также не свидетельствуют о нарушении прав ответчика применением мер по аресту автомобиля.

В частной жалобе не содержится обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного определения, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения в апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Бычковой Т.А. по доверенности Степановой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи