Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33-34724/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио Констанина Валентиновича к фио о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио сумму долга по договору займа от дата с учетом процентов за пользование займом в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера процентов, определяемых существующими в месте жительства кредитора, и опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц за период с дата по день уплаты суммы займа; по договору займа от дата с учетом процентов за пользование займом в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера процентов, определяемых существующими в месте жительства кредитора, и опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц за период с дата по день уплаты суммы займа; расходы по госпошлине в размере сумма,

установила:

фио К. В. обратился в суд с иском к фио о взыскании о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований, что дата между сторонами был заключен договор займа на сумму сумма, ответчик обязался вернуть сумму займа не позднее дата, также согласно п. 3 договора обязался выплачивать проценты из расчета 24% годовых ежемесячно, а всего сумма, согласно п. 5 договора денежные средства были переданы ответчику наличными и в полном объеме.

дата между сторонами был заключен договор займа на сумму сумма, ответчик обязался вернуть сумму займа не позднее дата, также согласно п. 3 договора обязался выплачивать проценты из расчета 16% годовых ежемесячно, а всего сумма, согласно п. 5 договора денежные средства в размере суммы займа были переданы ответчику наличными и в полном объеме.

До настоящего времени ответчик суммы по двум договорам займа и проценты по ним на сумму не вернул и уклоняется от их возврата, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика суммы долга по указанным двум договорам займа с учетом процентов за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами и понесенные им судебные расходы.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио явился, исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио, указывая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку ответчик надлежащим образом не был извещен о месте и времени судебного заседания, вследствие чего был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе давать объяснения, заявлять ходатайства, подавать встречный иск.

Также заявитель жалобы указывает, что сумма займа по договору от дата была передана заемщику в долларах США, в то время как на момент вынесения решения курс доллара США по отношению к рублю значительно изменился в сторону увеличения, что повлекло значительные убытки для заемщика, исковые требования были заявлены истцом дата, в то время как срок договора займа истек дата, что свидетельствует о том, что кредитор содействовал увеличению убытков ответчика, баланс имущественных интересов сторон при вынесении решения суда был нарушен.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, просила решение суда отменить, в иске отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на адрес с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что дата между сторонами был заключен договор займа на сумму сумма, ответчик обязался вернуть сумму займа в виде наличных денежных средств в рублях РФ не позднее дата, также согласно п. 3 договора обязался выплачивать проценты из расчета 24% годовых ежемесячно, а всего сумма, согласно п. 5 договора денежные средства были переданы ответчику наличными и в полном объеме (л. д. 13).

дата между сторонами был заключен договор займа на сумму сумма, ответчик обязался вернуть сумму займа в виде наличных денежных средств в долларах США не позднее дата, также согласно п. 3 договора обязался выплачивать проценты из расчета 16% годовых ежемесячно, а всего сумма за весь срок использования займа, согласно п. 5 договора денежные средства в размере суммы займа были переданы ответчику наличными и в полном объеме (л. д. 14).

Поскольку на момент обращения в суд с настоящим иском ответчик суммы по двум договорам займа и проценты по ним на сумму займов не вернул и уклоняется от их возврата, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму долга по договору займа от дата с учетом процентов за пользование займом, предусмотренных договором займа на сумму сумма, а также сумму долга по договору займа от дата с учетом процентов за пользование займом, предусмотренных договором займа на общую сумму сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа (сумма (сумма долга и проценты за пользование займом) * 78,1360 руб. (курс доллара США на дата)).

Также судом правомерно на основании ст. 395 ГК РФ с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по указанным договорам займа, подробный расчет которых приведен в судебном решении.

Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что денежные средства по договору займа от дата были переданы заемщику в долларах США, в то время как на момент вынесения решения курс доллара США по отношению к рублю значительно изменился в сторону увеличения, что повлекло значительные убытки для заемщика и нарушение баланса имущественных интересов сторон суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку изменение валютного курса не влечет освобождение заемщика от обязанности по возврату суммы займа, переданного в иностранной валюте, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитор содействовал увеличению убытков заемщика, заявляя исковые требования дата, в то время как срок договора займа истек дата, судебная коллегия отклоняет как не основанные на законе, поскольку с настоящим иском истец обратился в пределах трехлетнего срока, установленного законом для защиты нарушенного права, что не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о месте и времени рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции судебная коллегии отклоняет как несостоятельные ввиду нижеследующего.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно Отчетов об отслеживании отправлений Почты России, извещения о месте и времени судебных заседаний, назначенных на дата и дата, направлялись судом в адрес ответчика по адресу регистрации последнего, дата и дата были зафиксированы неудачные попытки их вручения, в связи с чем данные извещения были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции надлежащим образом и в полном объеме были исполнены обязанности по извещению ответчика о месте и времени судебных заседаний по делу.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: