Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-34730/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио отказать.

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о выселении ответчика из квартиры по адресу: адрес, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма и расходов по оплате госпошлины - сумма

Свои требования истец мотивировала тем, что она является одним из сособственников квартиры по указанному адресу, несет расходы по оплате коммунальных платежей, ответчик фактически проживает в квартире, хотя сособственником не явлется, на требования освободить квартиру не реагирует.

В судебном заседании истец фио, представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержали.

Ответчик фио и третье лицо фио в судебное заседание не явились, представили отзывы на иск, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования отклонить, указали, что ответчик в спорной квартире не проживала и не проживает.

Суд постановил вышеуказанное решение , которое фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, поскольку суд дал неправильную оценку собранным по делу доказательствам, выводы суда материалами дела не подтверждены.

Изучив материалы дела, выслушав фио, представителя фио по доверенности фио, выслушав прокурора фио, полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела видно и судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру расположенную по адресу: адрес , жилой площадью 26,9 кв.м.

Собственниками сроной квартиры являются истец фио доля в праве и фио доли в праве.

В квартире никто не зарегистрирован.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетелей, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований

Как было установлено судом, ответчик фио, мать одного из сособственников, постоянно зарегистрирована и проживает по соседству от спорной площади по адресу: Москва, адрес, фио не возражает против посещения матерью спорной квартиры.

В соответствии со статьёй 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства детей до 14 лет признается место жительства их родителей, каких-либо ограничений не устанавливается. Для несовершеннолетних до 14 лет устанавливается упрощенный порядок регистрации по месту жительства по сравнению с другими категориями граждан. При вселении и регистрации детей к родителям согласие собственника не требуется независимо от того, к какому виду жилого фонда относится жилое помещение.

В соответствии с положениями статьи 288 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. При этом гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Доводы истца о том, что ответчик фио постоянно проживает в спорной квартире, были проверены судом , своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Как было установлено судом, вещей ответчика в спорной квартире нет.

Из письменных объяснений фио в суде первой инстанции, следует , что поскольку ее сын фио постоянно находится на работе, выезжает в командировки, то он дал согласие на посещение ею спорной квартиры , поддержание чистоты в жилом помещении.

Представленные истцом копии постановлений об отказе в возубждении уголовного дела суд правильно посчитал не противоречащими установленным обстоятельствам дела, поскольку факт периодического нахождения ответчика в спорной квартире ни ответчиком, ни третьим лицом не оспорено.

Доказательств, что ответчик постоянно проживала в квартире, в том числе на момент разрешения спора, истцом не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание и учел, что истец требований о нечинении препятствий к проживанию , вселению ее в спорную квартиру не предъявляет. Также истец не предъявляет никаких требований и ко второму сособственнику квартиры фио

При проверке законности и обоснованности решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств , которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не являются основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: