Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-34735/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковое заявление фио к фио, фио о понуждении исполнить обязательства по договору оставить без движения;

- предложить заявителю устранить указанные в определении недостатки в срок дл дата;

- в случае невыполнения перечисленных действий в установленный срок заявление считать неподанным и возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами,

установила:

фио обратился в суд с иском к фио, фио об обязании ответчиков исполнить свои обязательства перед истцом, вытекающие из Соглашения от дата и Договора цессии от дата.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе истец фио

Сочтя возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя настоящий иск без движения, судья исходил из того, что в нарушении требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ истец не приложил к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи о необходимости оставления без движения этого иска фио, ввиду того, что данные выводы суда основаны на требованиях норм гражданского процессуального закона и допущенных фио в действительности их нарушениях при предъявлении настоящего иска.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а потому основанием к отмене обжалуемого определения не являются.

Оставление судом настоящего иска без движения не лишает фио на судебную защиту нарушенного права путем подачи аналогичного иска с устранением отмеченных судом указанных недостатков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановленное судьей определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1