Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33-34744/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

судей Сальниковой М.Л. и Моргасова М.М.

при секретаре Барминой Ж.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО СК "Альянс" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Горюнова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Горюнова С.А. страховое возмещение в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб., а всего денежные средства в размере *** руб.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" госпошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб.

установила:

Горюнов С.А. обратился в суд с иском к ОАО СК "Альянс", уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, и просил взыскать с ОАО СК "Альянс" сумму страхового возмещения в размере ***руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., ссылаясь на то, что заключил с ОАО СК "Альянс" договор добровольного страхования N *** транспортного средства "***", г.р.з.***, по рискам "Хищение" и "Ущерб" на сумму *** руб., безусловная франшиза- ***руб.

*** г. застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП, по факту чего истец *** г. обратился в страховую компанию.

ОАО СК "Альянс" признало указанный случай страховым и *** г. произвело выплату страхового возмещения в размере *** руб.

Для установления действительного размера причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Альтернатива", согласно заключению которой стоимость затрат на восстановление ТС истца без учета износа составляет *** руб. За проведение экспертизы истцом было уплачено *** руб., кроме того, истец нес расходы по оплате курьерской почты в размере *** руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" Галустян А.А. в судебное заседание шилась, выводы судебной экспертизы не оспаривала, просила отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить штрафные санкции в порядке ст. 333 ГК РФ и расходов на представителя до разумных пределов.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ОАО СК "Альянс", указывая на то, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел условие заключенного сторонами договора о безусловной франшизе в размере ***руб., кроме того, суд не разрешил вопрос о судебных расходах по проведенной по делу экспертизе.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие Горюнова С.А., который о времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ОАО СК "Альянс" - Салунину А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества недействителен.

В силу п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страхового случая; о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что Горюнову С.А. принадлежит на праве собственности автомобиль марки "***", г.р.з.***.

Указанный автомобиль застрахован в ОАО СК "Альянс" по полису КАСКО серии ТОЮ N*** на период с *** г. по *** г. по риску "Хищение", "Ущерб" на сумму ***, безусловна франшиза ***руб. (л.д.5).

*** г. застрахованное транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д.7-8), копией определения об отказе в возбуждении дела об административном нарушении (л.д.9).

04 марта 2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплатой страхового возмещения с приложением соответствующих документов (л.д.68-69), по результатам рассмотрения которого ОАО СК "Альянс" признало случай страховым и на основании заключения/калькуляции N *** от *** г. (л.д.76) произвело выплату страхового возмещения в размере *** руб., что подтверждается также платежным поручением N *** от *** г. (л.д.65). Получение возмещения в указанном размере стороной истца не оспаривается.

Согласно экспертным заключениям независимой экспертной организации ООО "Альтернатива", стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет *** руб. (л.д. 10-21).

За проведение независимой оценки истцом было уплачено *** руб. (л.д.22).

Для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца марки "***", г.р.з.***, в результате ДТП от *** г., судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "НТЦ Союзэксперт" (л.д.81).

Согласно выводам заключения эксперта ООО "НТЦ Союзэксперт" N***от ***г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС марки "***", г.р.з.***, в результате ДТП, произошедшего *** г., без учета износа составляет *** руб. (л.д.84-101).

Поскольку стороны выводы судебного эксперта не оспаривали, суд не нашел оснований сомневаться в достоверности выводов заключения судебного эксперта и пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение по факту ДТП от *** года в размере ***руб. (***-591 262).

Обсуждая требования истца о возмещении морального вреда, суд исходил из следующего.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение ответчиком ОАО СК "Альянс" прав истца как потребителя в связи невыплатой страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме, суд пришел к выводу, что с учетом характера причиненных истцу страданий, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию *** руб. в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования истца, признанные судом обоснованными, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с последнего в пользу истца подлежал взысканию штраф, который уменьшен по правилам ст. 333 ГК РФ до суммы 10 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд взыскал с ОАО СК "Альянс" расходы на оформление доверенности в размере *** руб. (л.д.27), поскольку они подтверждены истцом документально и вызваны необходимостью защиты нарушенных прав истца.

Обсуждая требования истца о возмещении ему расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб., суд с учетом требований ст. 100 ГПК РФ пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В силу ст.ст.101-103 ГПК РФ с ответчика ОАО СК "Альянс" подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы не влекут изменения решения суда, поскольку платежным поручением от *** г. N ***решение суда в полном объеме добровольно исполнено ОАО СК "Альянс".

Вопрос о взыскании расходов на экспертизу подлежит рассмотрению судом первой инстанции в установленном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: