Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33-34746/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

и судей Мухортых Е.Н., Удова Б.В.,

при секретаре Илькине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Фенохина А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО "СОГАЗ" удовлетворить частично.

Взыскать с Фенохина Александра Вячеславовича в пользу ОАО "СОГАЗ" возмещение ущерба в размере *******руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *******руб.

В удовлетворении требований ОАО "СОГАЗ" к ОАО СК "Альянс" отказать.

Взыскать с ОАО "СОГАЗ" в пользу Фенохина Александра Вячеславовича расходы по оплате судебной экспертизы в размере ********руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере *******руб.,

установила:

02 сентября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля "Фольксваген Гольф", государственный регистрационный знак ********принадлежащего на праве собственности и под управлением Фенохина А.В., и автомобиля "Инфинити", государственный регистрационный знак************, принадлежащего на праве собственности Падровой А.А. и под ее управлением.

В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Фенохина А.В., нарушившего требования п.8.8 ПДД РФ.

Поскольку автомобиль "Инфинити", государственный регистрационный знак К747УС40, на момент ДТП был застрахован по полису добровольного страхования по риску "Ущерб" в ОАО "СОГАЗ", истец во исполнение условий договора страхования выплатил потерпевшему в ДТП страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта *******руб. Размер ущерба с учетом износа автомобиля потерпевшего в ДТП составил *****руб.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства "Фольксваген Гольф", государственный регистрационный знак ********, и лиц, допущенных к его управлению, на момент ДТП был застрахован в ОАО СК "Альянс" (до переименования - ОАО СК "РОСНО"), которое отказалось добровольно удовлетворить требование истца о возмещении ущерба, в связи с чем истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчика ОАО СК "Альянс" сумму ущерба в размере ******руб., с ответчика Фенохина А.В. сумму ущерба в размере ********руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере ******руб.

Представитель истца ОАО "СОГАЗ", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Исрапилова З.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила в удовлетворении исковых требований к ОАО СК "Альянс" отказать, так как ОАО СК "Альянс" исполнило свои обязательства по ОСАГО в полном объеме, выплатив по исполнительному листу при первом рассмотрении настоящего дела в пользу ОАО "СОГАЗ" возмещение ущерба в размере ****руб., а также возместив расходы по оплате госпошлины в размере ********руб.

Представитель ответчика Фенохина А.В. по доверенности Лазаренко И.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился и пояснил, что Фенохин А.В. признает заявленные к нему исковые требования частично, а именно на сумму ущерба, определенную судебной экспертизой, с учетом выплаченного истцу страховой компанией ОАО СК "Альянс" ущерба. При этом представитель Фенохина А.В. просил возместить ответчику Фенохину А.В. судебные расходы пропорционально той части исковых требований, которые заявлены к нему необоснованно, а именно в размере ****** руб., включая расходы на оплату судебной экспертизы и расходы на оплату услуг представителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Фенохин А.В., указывая на то, что расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на истца в полном объеме ввиду подтверждения доводов ответчика о том, что диск и зеркало заднего вида повреждены не в результате рассматриваемого ДТП; судом необоснованно занижены расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истца ОАО "СОГАЗ", представитель ответчика ОАО СК "Альянс", ответчик Фенохин А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона "Об ОСАГО", ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02 сентября 2010 года в 18 часов 12 минут в ****по адресу: ***** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля "Фольксваген Гольф", государственный регистрационный знак***, под управлением Фенохина А.В. и принадлежащего ему же, и автомобиля "Инфинити", государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Падровой А.А. и принадлежащего ей же.

В результате данного ДТП оба автомобиля получили повреждения.

Согласно справке о ДТП, а также постановлению по делу об административном правонарушении, виновником указанного ДТП признан водитель Фенохин А.В., нарушивший требования п.8.8 ПДД РФ (л.д.28-29).

Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что причинителем вреда имуществу потерпевшего в указанном ДТП Падровой А.А. является ответчик Фенохин А.В.

Риск гражданской ответственности Фенохина А.В. на момент ДТП был застрахован в ОАО СК "Альянс", что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривалось в судебном заседании.

Поскольку автомобиль "Инфинити", государственный регистрационный знак К747УС40, на момент ДТП был застрахован по полису добровольного страхования ТС по риску "Автокаско" в ОАО "СОГАЗ" (л.д.20-21), во исполнение условий договора истец произвел выплату потерпевшему Падровой А.А. страхового возмещения в размере стоимости ремонта автомобиля в сумме ****руб., что подтверждается копией платежного поручения от 16 ноября 2010 года (л.д.46).

Определением суда от 02 октября 2014 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "СУДЭКС-М" (л.д. 112).

Согласно выводам заключения экспертов ООО "СУДЭКС-М" N*****от 22 декабря 2014 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю "Инфинити", государственный регистрационный знак *****, в результате ДТП, произошедшего 02 сентября 2010 года, по состоянию на момент ДТП с учетом средних сложившихся в соответствующем регионе цен составляет ****руб. без учета износа и ******руб. - с учетом износа подлежащих замене узлов и деталей автомобиля (л.д.114-131).

Оснований не доверять заключению экспертов ООО "СУДЭКС-М" у суда не имелось.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что в соответствии со ст.965 ГК РФ к ОАО "СОГАЗ" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах суммы ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего в спорном ДТП, то есть в размере *********руб.

В силу ст. ст. 7, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у ответчика ОАО СК "Альянс" как у страховщика виновника ДТП также возникло обязательство по выплате ущерба в пределах денежной суммы ********руб.

Судом установлено, что 11 октября 2013 года ОАО СК "Альянс" выплатило в пользу ОАО "СОГАЗ" по исполнительному листу, выданному судом на основании впоследствии отмененного заочного решения по настоящему делу от 24 октября 2012 года, в счет возмещения ущерба лимит по договору ОСАГО ****руб. и ********* руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины (л.д.79-80).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал, что в удовлетворении исковых требований к ОАО СК "Альянс" должно быть отказано, с ответчика Фенохина А.В. в пользу истца подлежит взысканию разница между размером причиненного ущерба и страховым возмещением в сумме *******руб. (******руб. - ******руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истца к ответчику Фенохину А.В. удовлетворены на ******(*****x100/111 *****), суд обоснованно взыскал с Фенохина А.В. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме *****руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд установил, что ответчиком Фенохиным А.В. в ходе рассмотрения настоящего дела понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере *****руб., а также на оплату услуг представителя в размере ******руб.

В этой связи, суд пришел к выводу о взыскании с истца ОАО "СОГАЗ" в пользу ответчика Фенохина А.В. расходов по оплате судебной экспертизы в размере ****** руб., а также в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов по оплате услуг представителя в размере *******руб.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на истца в полном объеме ввиду того, что в ходе проведения судебной экспертизы выяснилось, что часть повреждений застрахованного автомобиля получены не по вине ответчика, судебная коллегия находит необоснованными, т.к. истцу в удовлетворении заявленных исковых требований отказано не было, иск был удовлетворен частично, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, правильно присудил ко взысканию с истца в пользу ответчика судебные расходы по проведению экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (75,25%), что не противоречит собранным по делу доказательствам и нормам процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер взыскиваемых с истца расходов на оплату услуг представителя, является несостоятельным.

По смыслу приведенных выше положений ГПК РФ, разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя ответчика в рассмотрении дела, принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд обоснованно присудил с ОАО "СОГАЗ" в пользу Фенохина А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере *****руб.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Коллегия считает, что судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фенохина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: