Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-34750/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на определение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства Губейдулиной фио о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы Председателю Верховного суда Российской Федерации на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от дата по гражданскому делу N 2-253/2014 по иску фио к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда адрес о признании права собственности в порядке приватизации, по встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес к фио, Губейдулиной фио, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании распоряжения, договора социального найма жилого помещения недействительными, признании права собственности, истребовании имущества из незаконного владения, выселении, и по встречному иску Губейдулиной фио к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда адрес, фио, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании добросовестным приобретателем отказать,

установила:

Решением Зюзинского районного суда адрес от дата в редакции определения суда от дата в удовлетворении исковых требований фио к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда адрес, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации, отказано, распоряжение начальника главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства Обороны Российской Федерации N 155/8/44 от дата о предоставлении фио права на заключение договора социального найма на отдельную двухкомнатную квартиру N77 по адресу: адрес, договор социального найма жилого помещения N650007332, заключенного дата между Хользуновской квартирно-эксплуатационной частью адрес и фио, в отношении указанного жилого помещения признаны недействительными, данная квартира истребована из чужого, незаконного владения Губейдулиной фио, которая выселена из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано; в удовлетворении исковых требований Губейдулиной фио к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда адрес, фио, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании добросовестным приобретателем отказано, при этом указано на то, что по вступлении решения суда в законную силу, отменить меры по обеспечению иска, сложить запрет управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес совершать действия, направленные на регистрацию, возникновения, перехода и прекращения прав на квартиру N77 по адресу: адрес, наложенный определением Зюзинского районного суда адрес от дата.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата приведенное выше решение суда в редакции определения того же суда от дата оставлено без изменения.

Определением судьи Московского городского суда фио от дата в передаче кассационной жалобы Губейдулиной фио на указанное решение Зюзинского районного суда адрес и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказано.

Также определением судьи Верховного суда Российской Федерации фио от дата представителю фио по доверенности адвокату фио в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В настоящее время фио обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации, мотивировав тем, что определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от дата ею было получено уже по истечении срока на обжалование.

Представитель заявителя по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции в полном объеме поддержала доводы заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на то, что срок на обращение с кассационной жалобой пропущен по уважительной причине, поскольку определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от дата было получено заявителем только дата, когда срок на обжалование - дата уже истек.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока извещались, возражений не представили.

Судом постановлено приведенное выше определение, которое просит отменить как незаконное по доводам частной жалобы представителя ответчика фио по доверенности фио, которые сводятся к тому, что установленный законом срок был пропущен в связи с поздним получением определения судьи Верховного Суда Российской Федерации, с учетом возраста ответчика фио, которая не могла в столь короткие сроки после получения 278 дата данного определения подготовить все необходимые документы для обжалования судебных актов в установленном порядке.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив приведенные выше доводы частной жалобы представителя фио, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося определения суда ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 381 ГПК РФ, председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу абз. 1 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений ч. 2 ст. 376, п. 3 ч. 1 ст. 379.1, ст. 382, п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.

По смыслу ч. 1, ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции; указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу, что исключало ли бы злоупотребление участвующими в деле лицами своими процессуальными правами.

Исходя из изложенного, при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм ч. 2 ст. 376, ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что оснований для его восстановления не имелось, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность пропуска указанного срока, заявителем и его представителем не представлено, а ссылки на позднее получение копии определения судьи Верховного Суда Российской Федерации дата нельзя отнести к числу уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку срок обжалования судебного решения связан с датой его вступления в законную силу, а не с датой его получения лицами, участвующими в деле.

При этом, доказательств невозможности своевременного получения в суде копии определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от дата, также представлено не было.

В связи с тем, что данные причины не являются уважительными для пропуска срока, они не могли явиться для суда первой инстанции основаниями для его восстановления.

При этом, судебная коллегия отмечает, что заявителем и ее представителем ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено о наличии каких-либо исключительных оснований, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременной подачи кассационной жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации, а также не приведено обстоятельств, объективно исключающих возможность заявителей обратиться с данной кассационной жалобой в установленный законом срок и с соблюдением требований ст. ст. 378, 379.1 ГПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на имя Председателя Верховного Суда РФ.

Данные выводы суда согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики N 4 за дата, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата, и согласно которой процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени пересмотра судебных решений; вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок; системное толкование ст. 117, ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст. 276 и ч. 2 ст. 291.2 АПК РФ предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает также, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имеющих возможности подать жалобу в установленный законом срок, тогда как в данном случае ответчику было достоверно известно о постановленных судебных актах, и у нее, при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ей законом прав, существовала реальная возможность реализовать свое право на подачу кассационной жалобы в установленные законом сроки, которой он не воспользовался, ни его заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, ни частная жалоба не содержат указаний на обстоятельства, исключавшие возможность своевременного обращения в суд с кассационной жалобой.

При таких обстоятельствах, доводы автора частной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда и восстановления пропущенного процессуального срока, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование судебных постановлений истцом представлено не было и суду апелляционной инстанции.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежащим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: