Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-34753/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе истца Еремичевой Н.Г. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года, которым постановлено:

взыскать с ЗАО "Замоскворечье" в пользу Еремичевой Надежды Георгиевны расходы на оплаты услуг представителя в размере **руб. *** коп.

Взыскать с ответчика ООО "Элефант" в пользу Еремичевой Надежды Георгиевны расходы на оплаты услуг представителя в размере *****руб. *****коп.,

установила:

Еремичева Н.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу N 2-196/16 по иску Еремичевой Н.Г. к ЗАО "Замоскворечье", ООО "Элефант" о расторжении договора займа и взыскании денежных средств по договору займа.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Еремичевой Н.Г. по доверенности Семенов В.В. заявление о взыскании судебных расходов поддержал.

Представители ответчиков ЗАО "Замоскворечье" и ООО "Элефант" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Еремичева Н.Г. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы по оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 года по гражданскому делу N 2-196/16 иск Еремичевой Н.Г. к ЗАО "Замоскворечье", ООО "Элефант" удовлетворен. Договор займа N АБ-525 от 24.01.2014 расторгнут, в пользу Еремичевой Н.Г. взысканы с ЗАО "Замоскворечье"" и ООО "Элефант" солидарно сумма долга в размере *****руб., с ЗАО "Замоскворечье" проценты по договору в размере *****руб *** коп., проценты по соглашению в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ********руб. ***коп. С ЗАО "Замоскворечье", ООО "Элефант" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размерах *******руб. ** коп. и *******руб., соответственно.

Указанное решение суда в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу 05 апреля 2016 года.

Согласно договору на оказание правовой помощи N******от 01.04.2015, актам приемки-передачи выполненных работ, квитанциям, в связи с рассмотрением настоящего спора истцом Еремичевой Н.Г. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме ********8руб.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении данного дела интересы истца Еремичевой Н.Г. представлял Семенов В.В., которым были подготовлены иск, уточненный иск с расчетом взыскиваемых сумм, представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях 01.12.2015, 22.12.2015 и 03.02.2016.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании в пользу Еремичевой Н.Г. с ЗАО "Замоскворечье", ООО "Элефант" расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. с каждого, суд исходил из вышеуказанных положений ст. 100 ГПК РФ, требований разумности, конкретных обстоятельств дела, объема оказанной юридической помощи, существа заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находя их основанными на законе, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с принятым определением, заявитель частной жалобы ссылается на то, что взысканные судом суммы являются чрезмерно заниженными.

Между тем данный довод является несостоятельным.

По смыслу приведенных выше положений ГПК РФ, разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, исходя из принципов разумности, справедливости и пропорциональности, конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд обоснованно присудил Еремичевой Н.Г. с ЗАО "Замоскворечье", ООО "Элефант" расходы по оплате услуг представителя в размере *********руб. с каждого.

Выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По мнению судебной коллегии, взысканная судом сумма в целом отвечает критериям разумности и справедливости, как того требует процессуальный закон. Суд учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

При этом взысканная сумма определена судом пропорционально затраченному времени на представление интересов истца.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не соглашается с доводами частной жалобы о необоснованности занижения размера судебных расходов, и полагает, что определенный судом размер расходов по оплате услуг представителя установлен судом в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, определен судом с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права.

Оснований для отмены определения и увеличения взысканной суммы по доводам частной жалобы су судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца Еремичевой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: