Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-34755/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе и дополнениям к ней представителя истца фио по доверенности фио на определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

возвратить исковое заявление фио к наименование организации о расторжении договора займа и возврате денежных средств,

разъяснить истцу право на обращение в суд по юридическому адресу ответчика,

установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о расторжении договора займа и возврате денежных средств.

Судьей постановлено приведенное выше определение, которое представитель истца фио по доверенности фио просит отменить по доводам частной жалобы и дополнениям к ней, согласно которым судьей не учтены положения ч.2 ст.29 ГПК РФ, в силу которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства; приобщенные к исковому заявлению договоры, претензии, дополнительное соглашение свидетельствуют о том, что в адрес находилось обособленное подразделение наименование организации.

Судебная коллегия, полагая возможным в силу ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив приведенные выше доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Так, статьей 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ определено, что иск к организации предъявляется в суд по месту ее нахождения.

В силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ст. 55 ГК РФ, представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что иск фио заявлен к ответчику наименование организации, юридический адрес которого, указанный во вводной части искового заявления и заключенного между сторонами договора займа, является адрес, д.19-А, офис 204, что не относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда адрес, а потому заявленные истцом требования подлежат рассмотрению и разрешению в суде по общим правилам территориальной подсудности, установленным ст.28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика.

Соглашаясь с такими выводами судьи, судебная коллегия также исходит из отсутствия доказательств того, что наименование организации имеет филиалы, соответствующие сведения о которых внесены в ЕГРЮЛ, тогда как в силу абз. 3 п. 3 ст. 55 ГК РФ, представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, из содержания искового заявления и представленных документов не следует, что заявленные фио требования вытекают из деятельности филиала наименование организации, находящегося на территории адрес, вместе с тем, из п.п.1.9, 7.7 самого договора усматривается, что все расчеты между сторонами производятся только посредством безналичных расчетов, а не по адресу нахождения какого-либо филиала, при этом, местом исполнения договора указан адрес: адрес.

Также подлежат отклонению как несостоятельные ссылки автора частной жалобы и дополнений к ней на место нахождения обособленного подразделения наименование организации на территории адрес, поскольку достоверных доказательств того, что данное Общество имеет обособленные подразделения в адрес не представлено, а единый государственный реестр юридических лиц таких сведений не содержит.

Таким образом, поданное в Замоскворецкий районный суд адрес исковое заявление подлежит рассмотрению и разрешению в суде по общим правилам территориальной подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, в данном случае по месту нахождения наименование организации, которым является адрес, д.19-А, офис 204, и который указан как в самом договоре займа, так и в исковом заявлении фио

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы и дополнений к ней не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, на требованиях закона не основаны, правовых оснований к отмене определения суда не содержат. Ссылки в жалобе о несогласии с выводами суда отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: