Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-34756/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

и судей Мухортых Е.Н., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе Иванова В.П., действующего в интересах несовершеннолетней дочери Ивановой К.В., на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 июля 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Иванова Валерия Петровича в интересах несовершеннолетней дочери Ивановой Кристины Валерьевны к ГБУЗ г. Москвы "Морозовская детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения г. Москвы" об обязании исключить запись из истории болезни оставить без движения.

Известить истца о необходимости исправить недостатки искового заявления до 08 августа 2016 г., что в случае невыполнения указанных требований заявление считается неподанным и подлежит возврату истцу,

установила:

Иванов В.П., действуя в интересах несовершеннолетней дочери Ивановой Кристины Валерьевны, обратился в суд с иском к ГБУЗ г. Москвы "Морозовская детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения г. Москвы" об обязании исключить запись из истории болезни Ивановой К.В.

Судья постановил приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Иванов В.П., ссылаясь на то, что предусмотренных ст. 136 ГПК РФ оснований для оставления искового заявления без движения не имеется.

Судебная коллегия, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 131, 132 ГПК РФ настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Петрова В.П. без движения, судья исходил из того, что заявление не отвечает требованиям ст. 132 ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчика и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. Так, истцом не подтвержден факт нахождения ребенка в ГБУЗ г. Москвы "Морозовская детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения г. Москвы", не представлены медицинские документы, подтверждающие диагноз (медицинская карта ребенка, история болезни).

Однако с данными выводами судьи судебная коллегия согласиться не может.

Так, к исковому заявлению Ивановым В.П. приложен ряд доказательств, подтверждающих указанные им в обоснование заявленных требований обстоятельства, в том числе свидетельство о рождении Ивановой К.В., справка об инвалидности Ивановой К.В.

В просительной части искового заявления, в связи с невозможностью самостоятельного получения необходимых документов и сведений, Иванов В.П. просит истребовать из медицинских учреждений истории болезни в отношении Ивановой К.В., рентгеновские снимки, КТ головного мозга и другие исследования.

Отсутствие документов не может служить основанием к оставлению искового заявления без движения, поскольку вопрос собирания доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить доказательства и разрешением ходатайств об их истребовании, если он не может получить их самостоятельно, без помощи суда.

Обязанность истца представлять все доказательства одновременно с подачей искового заявления Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрена.

Вопрос о достаточности доказательств разрешается судом в ходе процедуры рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Оценка судом достоверности, достаточности доказательств и отражение ее результатов производятся судом лишь при принятии им решения (ст. ст. 67, 196, 198 ГПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что основания для оставления искового заявления Иванова В.П. без движения отсутствовали, обжалуемое определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 июля 2016 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия иска к производству.

Председательствующий:

Судьи: