Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-34760/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

и судей Мухортых Е.Н., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пашинского М.Л. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Пашинского Михаила Леонидовича к ФГБОУ ВО "Московский государственный университет дизайна и технологии" об обязании предоставить возможность получения документов о высшем профессиональном образовании государственного образца отказать,

установила:

Пашинский М.Л. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО "Московский государственный университет дизайна и технологии" (далее по тексту ФГБОУ ВО "МГУДТ" или МГУДТ), требуя обязать ответчика выполнить все условия договора N 25 об оказании платных образовательных услуг, заключенного истцом с ФГБОУ ВПО "Государственная академия славянской культуры" (далее - ФГБОУ ВПО "ГАСК" или ГАСК), правопреемником которого является ответчик, и обязать ответчика предоставить истцу возможность получения документов о высшем профессиональном образовании государственного образца, а именно диплома специалиста с присвоением квалификации культуролог по специальности "Культурология".

В обоснование заявленных требований Пашинский М.Л. указал, что 29 мая 2014 года он, переведясь из другого ВУЗа, заключил с ФГБОУ ВПО "ГАСК" договор о продолжении и последующем завершении учебного процесса по получению высшего профессионального образования по заочной форме обучения по специальности "культурология". Указанным договором было предусмотрено, что после прохождения полного курса обучения и успешной аттестации истцу должен быть выдан диплом о высшем профессиональном образовании государственного образца. Истец полностью прошел всю программу обучения, успешно прошел итоговую аттестацию и защитил диплом, который ему был выдан ФГБОУ ВПО "ГАСК", однако, данный диплом не является документом государственного образца, так как на момент выпуска и защиты у ФГБОУ ВПО "ГАСК" отсутствовали лицензия и государственная аккредитация. Впоследствии ГАСК была реорганизована и вошла в структуру МГУДТ, однако, ответчик отказывается выполнить взятые на себя обязательства по заключенному истцом договору с ГАСК, а также приказ Министерства образования РФ, в соответствии с которым лица, обучающиеся в ГАСК, должны были продолжить обучение в МГУДТ с сохранением форм и условий обучения. Ответчик предложил истцу либо получить диплом бакалавра, в то время как истец прошел полный курс обучения по программе "специалитета", либо продолжить обучение в магистратуре на платной основе еще несколько лет. Ни то, ни другое предложение истца не устраивает, нарушает его права, установленные Законом о защите прав потребителей и Законом об образовании.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Пашинский М.Л. исковые требования поддержал и пояснил, что в случае отсутствия у ответчика возможности выдать диплом специалиста по специальности "культурология", ответчик должен был согласовать с Министерством образования РФ направление истца для прохождения итоговой аттестации в другой ВУЗ.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО "МГУДТ" по доверенности Беликов Р.И. в судебном заседании суда первой инстанции просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, и пояснил, что ответчик прав истца не нарушал, предложил ему пройти государственную аттестацию на бюджетной основе и получить диплом установленного образца с присвоением квалификации "бакалавр", поскольку у ответчика отсутствует лицензия на обучение по образовательной программе "Культурология" высшего образования с присвоением квалификации "специалист".

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Пашинский М.Л., ссылаясь на то, что при принятии решения суд не учел, что срок обучения истца составляет 6 лет, что не соответствует программе бакалавриата; суд не истребовал учебный план, по которому он (истец) проходил обучение, что подтвердило бы получение им (истцом) образования по форме "специалитет"; суд не привлек к участию в деле в качестве свидетелей бывшего ректора ФГБОУ ВПО ГАСК Конёнкову А.К. или ее заместителя, декана факультета культурология ГАСК Мельникова, которые могли бы подтвердить получение истцом образования по форма "специалитет"; ответчик предлагал истцу пройти дополнительное обучение по форме "магистратура", что истца бы устроило, но ВУЗ предложил оплатить два года обучения и сдать квалификационные испытания.

В судебном заседании коллегии истец Пашинский М.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО "МГУДТ" по доверенности Беликов Р.И. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения, представил письменные возражения на жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав истца Пашинского М.Л., представителя ответчика ФГБОУ ВО "МГУДТ" по доверенности Беликова Р.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 мая 2014 года между ФГБОУ ВПО "ГАСК" (исполнителем) и Пашинским М.Л. (потребителем) был заключен договор N25 об оказании платных образовательных услуг, в соответствии с которым ВУЗ принял на себя обязательства организовать обучение Пашинского М.Л. по специальности "Культурология" по 6-летней заочной форме обучения, а также выдать ему диплом о высшем профессиональном образовании государственного образца после прохождения полного курса обучения и успешной итоговой аттестации (л.д.6).

При этом, установив, что в указанном договоре не указано, по какой программе ("специалиста" или "бакалавра") будет организовано обучение Пашинского М.Л., суд отклонил как необоснованный довод истца о том, что ФГБОУ ВПО "ГАСК" обязалось аттестовать его с присвоением квалификации "специалиста".

Из копии приказа ФГБОУ ВПО "ГАСК" N *********от 30 июня 2015 года следует, что Пашинский М.Л. выполнил учебный план в соответствии с ГОС ВПО по специальности 031401.65 "Культурология", успешно сдал итоговый экзамен и защитил итоговую дипломную работу, в связи с чем завершил с 30 июня 2015 года обучение (л.д.42).

Согласно Общероссийскому классификатору специальностей по образованию************, принятому и введенному в действие постановлением Госстандарта РФ от 30 сентября 2003 г. N276-CT, коду специальности 031401.65 соответствует квалификация "Культуролог".

Приказом Министерства образования и науки РФ от 17 февраля 2011 года N201 установлены соответствия направлений подготовки высшего профессионального образования, подтверждаемого присвоением лицам квалификаций (степеней) "бакалавр" и "магистр", перечни которых утверждены приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 17 сентября 2009 г. N337, направлений подготовки (специальностей) высшего профессионального образования, подтверждаемого присвоением лицу квалификации (степени) "специалист", перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N1136, и направлениям подготовки (специальностям) высшего профессионального образования, указанным в Общероссийском классификаторе специальностей по образованию ОК 009-2003, принятом и введенном в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30 сентября 2003 года N 276-ст.

Согласно вышеуказанному приказу Минобрнауки России от 17 февраля 2011 года N 201, коду квалификации направления подготовки (специальности) высшего профессионального образования "Культурология" 031401.65 (по которой прошел обучение истец в ГАСК) соответствует код квалификации направления подготовки высшего профессионального образования "Культурология" **********подтверждаемого присвоением лицу квалификации (степени) "бакалавр".

В этой связи суд посчитал необоснованным довод истца о том, что во время обучения в ФГБОУ ВПО "ГАСК" он прошел обучение по специальности "Культурология" с возможностью присвоения ему квалификации "специалист".

Принимая во внимание, что по состоянию на 10 июля 2015 года у ФГБОУ ВПО "ГАСК" отсутствовало действующее свидетельство о государственной аккредитации образовательной деятельности, в связи с чем ФГБОУ ВПО "ГАСК" не имело права ни аттестовать истца, ни выдать ему диплом государственного образца, что истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал, суд пришел к выводу, что выдача истцу в ФГБОУ ВПО "ГАСК" 10 июля 2015 года "Диплома специалиста" правового значения не имеет.

Судом установлено, что 12 октября 2015 года был принят Приказ Минобрнауки России N1124 о реорганизации ФГБОУ ВПО "МГУДТ" и ФГБОУ ВПО "ГАСК", в соответствии с которым ГАСК был присоединен к МГУДТ в качестве структурного подразделения, при этом МГУДТ стал правопреемником ГАСК и в соответствии с п. 6.4 Приказа был обязан обеспечить продолжение обучения лиц, обучающихся в ГАСК, в МГУДТ с сохранением форм и условий обучения (л.д.23-29).

25 ноября 2015 года истец Пашинский М.Л. был уведомлен о вышеуказанной реорганизации ГАСК и ему было предложено продолжить обучение в МГУДТ по учебным планам, по которым он обучался в ГАСК, с чем истец согласился (л.д.40).

28 октября 2015 года истец подал заявление на имя ректора ГАСК с просьбой об отчислении в связи с переводом в МГУДТ для прохождения государственной итоговой аттестации (л.д.41).

На основании указанных заявления и согласия на продолжение обучения в МГУДТ истец приказом от 14 января 2016 года N0 5/П-з был отчислен из ФГБОУ ГАСК (л.д.37-39), а 19 февраля 2016 года ему было направлено уведомление о необходимости явиться в приемную комиссию МГУДТ до 20 марта 2016 года для зачисления в экстернатуру МГУДТ на бюджетной основе для прохождения государственной итоговой аттестации и получения диплома государственного образца либо представить личное заявление об отказе от прохождения государственной итоговой аттестации (л.д.30).

Как установлено судом, указанное уведомление от 19 февраля 2016 года получено истцом 10 марта 2016 года (л.д. 35-36).

Согласно действующей лицензии N****от 04 февраля 2013 года ФГБОУ ВО "МГУДТ" имеет право осуществления образовательной деятельности по программе высшего профессионального образования "Культурология" с присвоением квалификации "бакалавр" (л.д.48-68), которая в силу п.2 ч.5 ст.10 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" является одним из уровней высшего профессионального образования в Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Пашинскому М.Л. в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком права истца, установленные договором либо законом, не нарушены, ответчик от исполнения своих обязательств по договору от 29 мая 2014 года, а также возложенных на ответчика приказом Минобрнауки России от 12 октября 2015 года N1124, не уклонялся, предоставил истцу возможность прохождения бесплатной государственной итоговой аттестации и получения диплома государственного образца в соответствии с пройденным истцом курсом обучения по специальности "Культурология".

Коллегия соглашается и с выводом суда о том, что расходы истца по оплате государственной пошлины на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении иска отказано.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о прохождении им разработанной ответчиком образовательной программы по специальности "Культурология", его допуска к государственным экзаменам и защите диплома, а также успешного прохождения итоговой государственной аттестации (защита диплома), коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы истца о том, что его обучение по программе "специалитет" было завершено.

Ссылка истца в жалобе на то, что договором установлен 6-летний срок обучения, с достоверностью не свидетельствует об обучении истца по программе "специалитет". Тем более, что в договоре с истцом программа обучения не указана.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не истребовал учебный план, по которому истец проходил обучение, не привлек к участию в деле в качестве свидетелей бывшего ректора ФГБОУ ВПО ГАСК Конёнкову А.К., ее заместителя, декана факультета культурология ГАСК Мельникова, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку. Кроме того, коллегия учитывает, что истец не был лишен возможности заявить ходатайство об истребовании доказательств в подтверждение своих доводов относительно условий прохождения обучения, однако предоставленным ему процессуальным правом не воспользовался.

Доводы истца в жалобе о том, что ответчик, не имея лицензии на осуществление образовательной деятельности по программе высшего профессионального образования "Культурология" с присвоением квалификации "специалист", был обязан направить истца на обучение в другой ВУЗ, имеющий такую лицензию, не могут повлечь отмену решения суда. Указанные доводы, а также требования о переводе истца в другое ВУЗ, не были заявлены, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись, следовательно, указанные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание в соответствии с пунктом 4 статьи 327.1 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, в целом, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пашинского М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: