Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-34763/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

и судей Мухортых Е.Н., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Анненкова В.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года, которым постановлено:

отказать Анненкову Валерию Васильевичу в удовлетворении заявленных требований к Минюсту России, МИД России, Минфину России, Главному управлению Минюста по Москве о признании ответов незаконными и взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Анненков В.В. обратился в суд с иском к МИД России, Минюсту России, Минфину России, Главному управлению Минюста по г. Москве о признании незаконным ответов МИД России от 13 июня 2013 г. N*******/кд, Минюста России от 04 июня 2013 г. за N********, Главного управления Минюста РФ по г.Москве от 08 апреля 2013 г. N*********, от 10 октября 2013 г. N**********и от 19 февраля 2014 г. N******888в части разъяснения вопроса о признании в России официальных документов, выданных на территории Казахстана, взыскании с МИД России и Минюста России компенсации морального вреда в сумме *********руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 19.12.2011 обратился в пенсионный отдел Митино УПФР N2ГУ-ГУ ПФР N9 по Москве и Московской области для решения вопроса о назначении пенсии как пострадавшему вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, представил необходимые справки, выданные НИИ радиационной медицины и экологии Республики Казахстан, подтверждающие проживание в зоне и получение суммарной эквивалентной дозы, а также удостоверение. В назначении пенсии было отказано и разъяснен порядок получения гражданами РФ удостоверения единого образца. В удовлетворении требований Анненкова В.В. о признании права на социальные гарантии Тушинским районным судом г. Москвы было отказано. Судом не были приняты представленные истцом справка о проживании и получении дозы облучения, а также удостоверение. Получив оспариваемые ответы и ответ от компетентных органов Казахстана о действительности ранее выданных справки и удостоверения, истец обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, но в этом ему было отказано. Истец обратился в суд с заявлением о включении в подсчет общего трудового стажа периодов времени работы и о перерасчете с 19 декабря 2011 г., а также о назначении пенсии как пострадавшему вследствие ядерных испытаний, решением суда в иске было отказано. Апелляционным определением от 26 ноября 2015 года решение было отменено в части включения периодов работы в стаж. Таким образом, оспариваемые ответы противоречат отказам пенсионных и судебных органов, являются незаконными и необоснованными. В Республике Казахстан истец признан пострадавшим вследствие ядерных испытаний, ему выданы официальными органами Казахстана документы, но в России данные документы не принимаются, считаются недействительными.

Истец и его представитель по доверенности Анненков А.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали.

Представитель Минюста России по доверенности Рябой Р.Е., представители МИД России по доверенности Никифорова Д.С. и Агафонов А.Г. в судебном заседании суда первой инстанции просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Минфина России, а также представитель Главного управления Минюста России по Москве при рассмотрении дела судом первой инстанции представили письменные возражения.

Представитель отдела социальной защиты населения района Митино по доверенности Цыбульская М.А. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований.

Председатель Квалификационной коллегии судей г. Москвы Л.Ф. Полякова просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третьи лица Государственное учреждение-Главное управление ПФР N9 по г.Москве и Московской области и Министерство труда и социальной защиты РФ о времени и месте рассмотрения дела извещены, своих представителей в суд первой инстанции не направили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Анненков В.В. По утверждению заявителя жалобы, вывод суда о том, что оспариваемые ответы являются законными и обоснованными, противоречит представленным им доказательствам. Судом допущены нарушения норм процессуального права. Так, на досудебную подготовку стороны судом не вызывались; дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц, в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела при полной явке судом отказано; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об обращении в Верховный суд РФ и Конституционный суд РФ для дачи разъяснений, допросе свидетелей; вывод суда о том, что права истца не нарушены, противоречит представленным доказательствам по делу - в назначении пенсии отказано ввиду непризнания официальных документов, выданных компетентными органами Казахстана.

Истец Анненков В.В. в заседание коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца Анненкова В.В. по доверенности Анненков А.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица ОСЗН района Митино СЗАО города Москвы по доверенности Буцких Г.А. в заседание коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

Представители ответчиков Минюста по Москве, МИД России, Минфина России Главного управления Минюста по Москве, представители третьих лиц Государственного учреждения - Главного управления ПФР N 9 по г. Москве и Московской области, Министерства труда и социальной защиты РФ, квалификационной коллегии судей г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Анненкова В.В. по доверенности Анненкова А.В., представителя третьего лица ОСЗН района Митино СЗАО города Москвы по доверенности Буцких Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Анненкову В.В. компетентным органом Республики Казахстан выдано удостоверение о праве на льготы как пострадавшему вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном ядерном полигоне, а также справка о проживании в Таврическом районе и г. Усть-Каменогорске Восточно-Казахстанской области и о полученной дозе облучения (л.д.14-15).

Анненков В.В. обратился в органы социальной защиты населения района Митино с заявлением о назначении пенсии как пострадавшему вследствие ядерных испытаний, но ему в этом было отказано.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года Анненкову В.В. отказано в удовлетворении требований о выдаче удостоверения как гражданину, подвергшемуся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Решение суда от 18 мая 2012 года вступило в законную силу, в апелляционном и в кассационном порядке не отменено.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года Анненкову В.В. отказано в удовлетворении требований к ГУ-ГУ ПФР N9 по г.Москве и Московской области о перерасчете и выплате пенсии (л.д.44-46).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 года решение отменено в части включения в подсчет трудового стажа периодов работы Анненкова В.В., указанных в справке.

Анненков А.В. обратился в МИД России, Минюст России с заявлением о разъяснении признания указанных справки и удостоверения на территории РФ.

В ответе МИД России от 13 июня 2013 года N****кд Анненкову В.В. сообщено о том, что вопрос о признании в России официальных документов, выданных на территории Казахстана, урегулирован ст. 13 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной в Минске 22 января 1993 г., в том числе Россией и Казахстаном, предусматривающей, что документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон изготовлены или засвидетельствованы учреждением или специально на то уполномоченным лицом в переделах их компетенции и по установленной форме и скреплены на то уполномоченным лицом в пределах их компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территориях других Договаривающихся Сторон рассматриваются как официальные документы, пользуются на территориях других Договаривающихся Сторон доказательной силой официальных документов (л.д.62-63).

В ответах Минюста России от 04 июня 2013 г. за N*******, Главного управления Минюста РФ по г.Москве от 08 апреля 2013 г. N**********, от 10 октября 2013 г. N5-**********и от 19 февраля 2014 г. N*******приведено, что Россия и Казахстан являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношений по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г.; в соответствии со ст. 13 Конвенции документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон изготовлены или засвидетельствованы учреждением или специально на то уполномоченным лицом в переделах их компетенции и по установленной форме и скреплены на то уполномоченным лицом в пределах их компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территориях других Договаривающихся Сторон, рассматриваются как официальные документы, пользуются на территориях других Договаривающихся Сторон доказательной силой официальных документов.

После получения данных ответов Анненков В.В. обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 18 мая 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Но в удовлетворении заявления было отказано.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что оспариваемые ответы являются законными и обоснованными, Анненкову В.В. дан исчерпывающий ответ на поставленные ответы, права, свободы и законные интересы истца не нарушены.

При этом суд исходил из того, что из судебных постановлений следует, что Анненкову В.В. отказано в назначении пенсии ввиду того, что он не проживал в населенных пунктах, отнесенных к районам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, а не ввиду того, что указанные справка и удостоверение не засвидетельствованы или изготовлены некомпетентными органами или должностными лицами, о чем истцу неоднократно разъяснялось судебными органами. Судом правильно обращено внимание на то, что ст. 13 Конвенции обеспечивает лишь признание аутентичности (подлинности) документов, исходящих от органов, должностных лиц или специально уполномоченных лиц иностранных государств, без специального дополнительного удостоверения и не дает права гражданам требовать от Российской Федерации предоставления им льгот, установленных законодательством Российской Федерации. При таком положении оснований для удовлетворения заявленных Анненковым В.В. требований о признании ответов незаконными у суда не имелось.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено, а Анненковым В.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы о причинении ему нравственных и физических страданий по вине ответчиков, вывод суда об отказе в удовлетворении требований Анненкова В.В. о взыскании компенсации морального вреда является правильным.

Также судом обоснованно отказано истцу во взыскании с ответчиков судебных расходов.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, коллегия считает, что оспариваемые ответы являлись законными и обоснованными, соответствуют нормам материального права, компетентными органами даны исчерпывающие ответы заявителю на поставленные вопросы. Таким образом, оспариваемые заявителем ответы не повлекли для истца нарушения его прав и охраняемых законом интересов.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц, суд отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела при полной явке, основанием к отмене решения суда не являются. Так, материалами дела подтверждается, что указанные лица были извещены о времени и месте его рассмотрения, по своему усмотрению распорядились предоставленными им процессуальными правами, представили письменные возражения. В связи с чем, вопреки доводам жалобы суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по делу не была проведена досудебная подготовка, несостоятельны, поскольку из определения суда от 21 марта 2016 года усматривается, что судом каждой стороне указаны действия, которые ей необходимо совершить в рамках рассмотрения дела. Данное обстоятельство свидетельствует о соблюдении судом требований гражданского процессуального законодательства.

Довод истца в жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств об обращении в Верховный суд РФ и Конституционный суд РФ, допросе свидетелей также не может быть положен в основу для отмены решения суда, поскольку в силу ст. 59-60 ГПК РФ суд оценивает представленные по делу доказательства, руководствуясь собственным убеждением, оценивая каждое доказательство отдельно и в их совокупности для определения необходимости истребования того или иного доказательства. Таким образом, коллегия не усматривает в действиях суда об отказе в вызове заявленных свидетелей, направлении ходатайств действий, нарушающих права истца.

Иные содержащиеся в апелляционной жалобе доводы фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Анненкова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: