Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-34769/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Моргасова М.М., Федерякиной М.А.,

при секретаре Гришине Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "М.Видео Менеджмент" по доверенности Тукташевой А.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Коваленко А.А. удовлетворить,

обязать ООО "М.Видео Менеджмент" поставить Коваленко А.А. товар - стиральную машину ***, стоимостью *** руб. в заводской упаковке,

взыскать с ООО "М.Видео Менеджмент" в пользу Коваленко А.А. неустойку в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф в размере ***, а всего ***,

взыскать с ООО "М.Видео Менеджмент" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** ,

установила:

Коваленко А.А. обратился в суд с иском к ООО "М.Видео Менеджмент" об обязании заменить товар - стиральную машину ***, стоимостью *** руб. на новый товар этой же марки в заводской упаковке, взыскании неустойки в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., взыскании штрафа, мотивируя свои требования тем, что истцом были приобретены *** года в ООО "М.Видео Менеджмент" три следующих бытовых прибора: стиральная машина *** стоимостью *** руб., посудомоечная машина *** стоимостью *** руб., холодильник *** стоимостью *** руб. Покупка произошла в магазине продавца, расположенном по адресу: *** Одновременно истец заключил с АО "Альфа-Банк" договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу истцу карты "Мои покупки". С нее за эти бытовые приборы немедленно продавцу были переведены банком деньги в полном объеме. В это время осуществлялось строительство загородного дома истца, которое предположительно должно было завершиться *** года. В этой связи сотрудник продавца, оформлявший покупки, предложил истцу оставить всю приобретенную технику на бесплатное ответственное хранение в магазине до вышеуказанной даты, хранение было продлено до *** года. Посудомоечную машину *** и холодильник *** истцу привезли из магазина *** года. Они были в заводской упаковке и претензий к продавцу по этим товарам истец не имел, что касается стиральной машины ***, то ее истцу не вернули. Сотрудник продавца сообщил *** года на мобильный телефон супруги истца, что такой машины в наличии у них нет и доставить ее они не могут. Произошло это, как объяснил звонивший, из-за некомпетентных действий менеджера, оформлявшего покупку и хранение. Через два дня представитель продавца дополнительно сообщил, что в одном из магазинов их сети удалось найти стиральную машину марки ***, которая стояла на витрине. Он предложил взять ее взамен оставленной ранее на хранении. Для осмотра данного товара истец *** года приехал в магазин, но принять отказался, т.к. товар не был в заводской упаковке, а находился в пузырчатой пленке. Полагает, что истцу предъявили вместо нового товар ненадлежащего качества, бывший в употреблении. *** года истец обратился к продавцу с просьбой доставить товар в ненарушенной заводской упаковке. Однако требования истца исполнены не были, указывая в письменном ответе, что в нормах права не указано, что товар потребителю должен быть передан в заводской упаковке. *** года истец сообщил продавцу, что согласен принять стиральную машину только в неповрежденной упаковке, соответствующей стандартам немецкого производителя. К такой упаковке относятся фирменная картонная коробка с названиями модели, серийного номера и производителя, штрихкода товара. При этом изделие должно находиться в запаянной упаковочной пленке с фиксирующей лентой, и защищено от повреждений пенопластовыми прокладками и уплотнителями. Именно в таком виде истцу поступили из магазина приобретенные ранее вместе со стиральной машиной холодильник и посудомоечная машина. Однако продавец *** года повторно сообщил, что его позиция остается неизменной. *** года истец письменно обратился за разъяснениями в российское представительство фирмы *** - ООО "Роберт Бош". Согласно ответа представителя ООО "БСХ Бытовая техника" стиральные машины указанной немецкой фирмы поставляются в Россию запаянными в гладкую пленку и защищенными от повреждений пенопластом, в фирменной упаковке. До настоящего времени товар не заменен.

Истец и его представители в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "М.Видео Менеджмент" по доверенности Тукташева А.В., ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку применительно к рассматриваемому спору, договором купли - продажи, заключенным между сторонами не было установлено специальных требований к упаковке товара, в связи с чем, продавец вправе был использовать упаковку, которая сохраняет целостность товара и обычно используется для товаров данного вида. Упаковка товара и её особенности не являются недостатком товара. Судом не был учтен тот факт, что истец фактически не принял и не осмотрел товар.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя ответчика по доверенности Белоусова А.В., который поддержал приведенные выше доводы апелляционной жалобы, пояснения истца, его представителей по доверенности Шишкина В.М., Гончар Ю.А., которые доводы апелляционной жалобы не признали, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, ст.ст. 309, 310, 481, 482, 492, 496, 499 ГК РФ, ч. 6 ст. 13, ст. 15, ст. 21, ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом надлежаще установлено и следует из материалов дела, что *** года истцом в ООО "М.Видео Менеджмент" был приобретен товар: стиральная машина *** стоимостью *** руб., посудомоечная машина *** стоимостью *** руб., холодильник *** стоимостью *** руб. В день приобретения товара было оформлено хранение товара на складе продавца и оформлена заявка на доставку товара *** года, *** года истец обратился к продавцу для продления хранения товара в магазине до *** года. *** года истец от приема стиральной машины отказался, ссылаясь на то, что товар доставлен не в заводской упаковке. Письменные обращения истца к продавцу о поставке товара в надлежаще упакованном виде результатов не дали, товар до настоящего времени не поставлен. Согласно ответа представителя ООО "БСХ Бытовая техника" стиральные машины немецкой фирмы *** поставляются в Россию в упаковке, запаянной в пленку и защищенная от повреждений пенопластом.

Основанием для отказа в приемке указанного товара являлось передача истцу товара с недостатками - отсутствие упаковки, позволяющее истцу сделать вывод, что товар был в употреблении, либо был выставлен в магазине в качестве образца, что сторонами не было оговорено при покупке товара.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, принимая во внимание, что товар истцу был поставлен в виде, не соответствующем его поставки производителем, при приобретении товара данные обстоятельства сторонами оговорены не были, истец своего согласия на поставку товара без упаковки не давал, в связи с чем от приема товара отказался как не отвечающего требованиям его упаковки, ранее оплатил указанные товары в упаковках, сдал по предложению ответчика на временное хранение последнему, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о передаче ему приобретенного товара - стиральной машины *** отвечающего требованиям его поставки фирмой производителем (надлежащего качества в заводской упаковке). При этом судом обоснованно принято во внимание, что стиральная машина *** снята с производства не была.

Поскольку судом было удовлетворено требований истца об обязании заменить товар, суд, обоснованно руководствуясь ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с *** года по *** года в размере *** руб.

Установив в судебном заседании, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которой с учетом требований разумности и справедливости определил в сумме *** руб.

Также, поскольку, ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составило ***

Одновременно судом в доход бюджета гор. Москвы взыскана государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме ***, от которой в силу закона освобожден истец, и что связанно с рассмотрением дела.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности с учетом требований законодательства, регулирующего правоотношения сторон, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для иного вывода судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что применительно к рассматриваемому спору, договором купли - продажи, заключенным между сторонами не было установлено специальных требований к упаковке товара, в связи с чем, продавец вправе был использовать упаковку, которая сохраняет целостность товара и обычно используется для товаров данного вида судебная коллегия отклоняет, поскольку вопреки указанным доводам апелляционной жалобы, согласно ответа представителя ООО "БСХ Бытовая техника", стиральные машины немецкой фирмы Bosh поставляются в Россию в упаковке, запаянной в пленку и защищенная от повреждений пенопластом.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 481 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.

В соответствии с ч. 2 ст. 481 ГК РФ если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования.

В соответствии с ч. 1 ст. 482 ГК РФ в случаях, когда подлежащий затариванию и (или) упаковке товар передается покупателю без тары и (или) упаковки либо в ненадлежащей таре и (или) упаковке, покупатель вправе потребовать от продавца затарить и (или) упаковать товар либо заменить ненадлежащую тару и (или) упаковку, если иное не вытекает из договора, существа обязательства или характера товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 482 ГК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, покупатель вправе вместо предъявления продавцу требований, указанных в этом пункте, предъявить к нему требования, вытекающие из передачи товара ненадлежащего качества (статья 475).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что в данном случае продавец не вправе был использовать упаковку отличную от той, в которой товар поставляется производителем и был ранее оплачен истцом. Утрата сданного на временное хранение товара ответчиком не является основанием для иного вывода по делу. Бремы последствий утраты ответчиком оплаченного истцом указанного товара лежит на ответчике.

Иные доводы апелляционной жалобы сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению истца об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: