Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33-34808/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата в редакции определения Зеленоградского районного суда адрес от дата об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.,

установила:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании долга по договору займа в размере сумма, процентов по договору займа сумма, процентов за нарушение заемщиком условий договора займа сумма, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований, что дата ответчик получила от истца денежные средства в размере сумма со сроком возврата не позднее дата, в подтверждение факта заключения договора займа и его условий ответчиком написана расписка, на сумму займа подлежали уплате проценты в порядке ст. 809 ГК РФ, размер которых по состоянию на дата составил сумма

Ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполняет.

В соответствии с условиями договора за каждый день просрочки выплаты ежемесячного платежа в размере сумма ответчик обязалась выплачивать истцу денежную сумму в размере сумма, по состоянию на дата за ответчиком числится задолженность по неустойке в сумме сумма, также истцу невозвратом суммы займа в установленный срок были причинены моральные страдания, размер которых он оценивает на сумму сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности фио, указывая, что решение вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда о частичном погашении ответчиком суммы долга по договору займа не основаны на материалах дела, поскольку представленные ответчиком чеки о перечислении на банковскую карту денежных средств в период срока действия договора займа не содержат указаний на назначение платежа, также по ряду представленных ответчиком чеков плательщиком являлся не ответчик, кроме того, судом незаконно уменьшен размер неустойки до сумма, а также не усмотрено оснований для компенсации морального вреда.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, просил решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, извещена.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Как усматривается из материалов дела, дата между фио, в настоящем фио, и фио был заключен договор займа, по условиям которого фио получила в долг от истца сумма, что подтверждается подписанной ответчиком распиской. Денежные средства в указанном размере заемщик обязалась вернуть займодавцу до дата посредством выплаты двадцати девяти ежемесячных платежей, каждый из которых равен сумме сумма и должен быть осуществлен не позднее 25-го числа каждого месяца. В случае просрочки выплаты ежемесячного платежа заемщик обязалась уплачивать заимодавцу за каждый день просрочки 1% от суммы ежемесячного платежа, а именно сумма (л. д. 8).

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что ответчиком производилось частичное погашение долга по договору займа, с ответчика в пользу истца было взыскано сумма (сумма основного долга), сумма (проценты за пользование займом) и сумма в качестве неустойки, а всего на сумму сумма

Судебная коллегия отмечает, что расчет основного долга и процентов за пользование займом, произведенный судом первой инстанции, основан на материалах дела, представленных ответчиком и исследованных в судебном заседании чеках о перечислении денежных средств истцу в счет погашения заемных обязательств, арифметически верен, оснований не согласиться с указанным расчетом у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о частичном погашении ответчиком суммы долга, поскольку представленные ответчиком чеки о перечислении на банковскую карту денежных средств в период срока действия договора займа не содержат указаний на назначение платежа, а также по ряду представленных ответчиком чеков плательщиком являлся не ответчик, судебной коллегией отклоняются как не основанные на законе и материалах дела.

Так, истцом суду первой инстанции не было представлено каких-либо доказательств того, что перечисление денежных средств ответчиком производилось во исполнение иных обязательств, кроме того, сам истец принимал исполнение обязательства, о чем свидетельствует факт принятия им денежных средств, перечисленных ответчиком и третьими лицами на банковскую карту истца в отсутствие фактов возврата по произведенным платежам.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о незаконном уменьшении размера неустойки до сумма, поскольку при уменьшении размера неустойки суд первой инстанции правомерно руководствовался ч. 1 ст. 333 ГК РФ, позволяющей суду уменьшать неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, вывод об уменьшении размера неустойки судом первой инстанции в полной мере мотивирован, основан на законе и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа судом первой инстанции во взыскании морального вреда, причиненного истцу неисполнением обязательства, отклоняются судебной коллегией как не основанные на законе.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата в редакции определения Зеленоградского районного суда адрес от дата об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: