Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33-34826/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.,

дело по апелляционной жалобе Ивановой В.Ю. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 17 марта 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Ивановой В.Ю. в пользу Костенко П.В. в счет возмещения ущерба *** руб., расходы на оплату услуг специалиста-оценщика *** рублей, расходы на судебную экспертизу - *** рублей, расходы на услуги представителя *** рублей, госпошлину в размере *** руб.

В остальной части иска - отказать.

Установила:

Костенко П.В. обратился в суд с иском к Ивановой В.Ю. о возмещении ущерба, требования мотивированы тем, что 27.02.15 г. им были обнаружены повреждения заднего бампера его автомобиля ***, госномер ***, припаркованного возле дома ***. Машина виновника ДТП с места происшествия скрылась. В ходе административного расследования сотрудниками правоохранительных органов была установлена видеозапись, на которой автомобиль ***, госномер. *** при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль истца *** ***. В результате розыска был установлен владелец автомобиля *** ответчик Иванова В.Ю. Поскольку сотрудникам ГИБДД не удалось установить водителя автомобиля *** и получить достоверные сведения о наступлении страхового случая, страховая компания отказала истцу в возмещении ущерба по полису ОСАГО. Согласно отчету оценки, проведенному ООО "ТРАНСТЕХКОМП", стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления повреждений автомобиля *** с учетом износа запасных частей составляет *** рублей. Истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., *** руб. стоимость оценочного отчета, *** руб. стоимость судебной экспертизы, *** руб. расходы по оплате госпошлины, *** руб. расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, считает сумму ущерба завышенной, истец на целые сутки уезжал на своем автомобиле и мог повредить его в другом месте.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Иванова В.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Ивановой В.Ю., представителя истца Костенко П.В. по доверенности Гадаборщевой Ф.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 27.02.15 г. истцом были обнаружены повреждения заднего бампера автомобиля ***, госномер. ***, припаркованного возле дома ***. Машина виновника ДТП с места происшествия скрылась. В ходе проводимого административного расследования сотрудниками правоохранительных органов по видеозаписи было установлено, что автомобиль ***, госномер. *** при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль истца ***. В результате розыска был установлен владелец автомобиля *** и возможный виновник ДТП ответчик Иванова В.Ю.

При отсутствии доказательств о наступлении страхового случая, страховая компания отказала истцу в возмещении ущерба по полису ОСАГО.

Согласно отчету оценки, представленному истцом, проведенному ООО "ТРАНСТЕХКОМП", стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления повреждений автомобиля *** с учетом износа запасных частей составляет *** рублей.

Проверяя доводы сторон, судом была назначена судебная экспертиза в ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости годных остатков и рыночной стоимости указанного автомобиля; согласно заключению эксперта N*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, госномер ***, с учетом износа, по состоянию на 21.02.2015 г. составляет *** руб.

Разрешая требования, суд оценил представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** руб. При этом суд исходил из реальных затрат истца по ремонту транспортного средства, которые представлены в материалы дела.

В силу требований ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на составление экспертного заключения в сумме *** руб., на услуги оценщика в размере *** руб., на услуги представителя *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда, при этом суд указал, что истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, не представлены доказательства причинения физических или нравственных страданий по основаниям ст.151 ГК РФ.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании материального ущерба в размере ***руб. *** коп., проведение экспертизы спустя три месяца, право ответчика на замененные запчасти были проверены судебной коллегией и не признаны основанием для изменения решения.

При этом размер ущерба взыскан судом на основании стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей в размере *** рублей, при этом истцом не включены поврежденные детали в соответствии с заключением судебной технической экспертизы которые не могли образоваться в данном ДТП. При этом ответчиком не заявлялись требования о возврате замененных деталей при рассмотрении судебного спора. Приведенные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи