Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-34842/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Пугачевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ашихмина В.В. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 16 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Ашихмина В.В. к ООО "Автотехцентр Жуковского" о взыскании денежных средств отказать.

Установила:

Ашихмин В.В. обратился в суд с иском к ООО "Автотехцентр Жуковского" о защите прав потребителя, в обоснование требований указано, что 01 августа 2013 г. ответчик выполнил на основании наряд-заказа работы по покраске и антикоррозийному покрытию автомобиля "***", госномер ***; гарантийный срок на выполненные работы составляет два года. Однако работы были произведены некачественно, во время гарантийного срока на кузове появились следы ржавчины. Истец с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика стоимость работ необходимых для устранения обнаруженных дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля *** руб., стоимость передней левой двери для автомобиля *** руб., штраф *** руб.

Истец в суд явился, на иске настаивал.

Представитель ответчика в суд явился, иск не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ашихмин В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Ашихмина В.В., представителей ответчика ООО "Автотехцентр" по доверенности Патачинской А.А., Жуковского Р.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 22 июля 2013 г. ООО "Автотехцентр Жуковского" был оформлен наряд-заказ N1 по ремонту автомашины "***", госномер ***, принадлежащей Ашихмину В.В., в том числе по полной покраске кузова и антикоррозийному покрытию с гарантийным сроком два года; стоимость работ в размере *** руб. истцом оплачена.

Во время гарантийного срока истцом обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия кузова автомобиля в виде следов ржавчины кузова, возникшие в результате некачественного выполнения работ.

Проверяя доводы сторон судом была назначена судебная автотехническая экспертиза; согласно заключению эксперта N*** от 18.04.2016 года ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" на автомобиле "***", гос. номер ***, имеются дефекты лакокрасочного покрытия, выраженные в виде локальных очагов коррозии металла на капоте (в нише петли замка капота); на правом переднем и правом заднем крыльях (на торцевых частях деталей в местах примыкания к бамперу); на двери задка в местах прилегания нештатной рамки пластины регистрационного знака и в местах крепления накладок двери задка; на левом заднем крыле (в торцевой части детали 4), на правой передней двери (в нижней части детали); на левой передней панели крыши и на верхней части левой передней стойки кузова. В ходе выполнения ремонтных работ, указанных в наряд-заказе N1 от 22 июля 2013 г., производилась окраска всех внешних металлических частей кузова, в том числе производилась окраска поверхностей деталей, образующих проёмы боковых дверей. Окраска моторного отсека, салона и всех скрытых полостей кузова исследуемого автомобиля, не производилась. Нарушений технологии нанесения лакокрасочного покрытия (ЛКП) и сборки деталей и узлов автомобиля экспертом не установлено.

Также экспертом указано, что в наряд-заказе N1 от 22 июля 2013 года, в графе "Наименование работ" указано: "Антикор кузова". Однако каких-либо следов нанесения антикоррозийного покрытия на участки кузовных деталей, образующих проём лобового стекла и находящихся под резиновым уплотнителем лобового стекла, не имеется. Отсутствие антикоррозийного покрытия на указанных участках могло послужить дополнительным, но не основным условием для возникновения и развития коррозии металла и нарушения слоя ЛКП на двух кузовных деталях: на левой передней части панели крыши и на верхней части левой передней стойки кузова исследуемого автомобиля.

В ходе производства натурного экспертного осмотра исследуемого автомобиля на нём выявлено наличие дефектов ЛКП, в целом аналогичных тем дефектам, которые отображены на фотографиях, приобщённых к материалам дела. Возникновение дефектов лакокрасочного покрытия на левой передней части панели крыши и на верхней части левой передней стойки кузова исследуемого автомобиля, частично является следствием некачественного выполнения работ по нанесению антикоррозийного покрытия кузова, указанных в наряд-заказе N1 от 22 июля2013 года.

В соответствии с технологией производства ремонтного окрашивания панели крыши и передней левой стойки кузова автомобиля истца общая трудоемкость восстановительных работ составляет 7 нормо-часов. Возникновение всех остальных дефектов лакокрасочного покрытия, имеющихся на исследуемом автомобиле, носят сугубо эксплуатационный характер и не связны с качеством выполнения работ, указанных в наряд-заказе N1 от 22 июля 2013 года.

Технической документацией производителя автомобиля "***" при производстве технического обслуживания и ремонта транспортного средства после окончания срока действия гарантийных обязательств на автомобиль не предусмотрено понятие или термин "Полная окраска кузова".

Также экспертом указано, что в экспертной практике "Окраска кузова" предусматривает окрашивание наружной поверхности кузова, торцов и проёмов дверей. Полная окраска внутренних поверхностей дверей, салона, моторного и багажного отсеков, включая внутренние поверхности капота и крышки багажника, осуществляется только в случаях, если присутствует необходимость ремонта лакокрасочного покрытия на этих поверхностях. Описываемая полная покраска кузова может быть реализована только с полным демонтированием всех деталей, узлов, агрегатов и комплектующих единиц, закреплённых на кузове автомобиля. Такое полное ремонтное окрашивание следует расценивать, как этап восстановления кузова транспортного средства. Восстановление кузова автомобиля с использованием его полной окраски становится целесообразным только в тех случаях, когда выполняется сложный кузовной ремонт в ходе которого, производятся жестяные и сварочные работы. В данном случае на исследуемом автомобиле отсутствуют признаки выполнения сложного кузовного ремонта с применением жестяных и сварочных работ.

Согласно выводам экспертов, с технической точки зрения при выполнении работ, указанных в наряд-заказе N1 от 22 июля 2013 года, не требовалось восстановление кузова исследуемого транспортного средства. Следовательно, окрашивание внутренних поверхностей дверей, салона, моторного и багажного отсеков, включая внутренние поверхности капота и крышки багажника, при выполнении работ, указанных в наряд-заказе N1 от 22 июля 2013 года, с технической точки зрения являлось нецелесообразными действиями.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, суд исходил из экспертного заключения N*** от 18.04.2016 года ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" из которого следует, что выявленные дефекты являются малозначительными, устранимыми, их устранение технически возможно и экономически целесообразно, для исправления недостатков в лакокрасочном покрытии автомобиля технически нецелесообразно проводить восстановление кузова. По указанным основаниям суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о возмещении убытков, связанных с ремонтом кузова, стоимостью *** руб., и заменой передней левой двери для автомобиля *** руб.

Также суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку данные требования являются производными от требований о взыскании денежных средств, в удовлетворении которых истцу отказано.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Одновременно, судебная коллегия считает необходимым указать, что заключение N*** от 18.04.2016 года ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" выполнено в соответствии с положениями закона. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дефекты на автомобиле носят производственный характер, отсутствие предупреждения о возможной коррозии на внутренней поверхности левой двери при полной окраске кузова и последствиях прилегания номерного знака, нельзя признать убедительным основанием для отмены решения, поскольку указанные доводы были подробно исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку согласно ст.67 ГПК РФ; при этом утверждение истца о проведении ответчиком 01 августа 2013 года некачественного ремонта транспортного средства не подтверждено представленными в деле доказательствами, в том числе, заключением судебной автотехнической экспертизы.

Иные доводы жалобы, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ашихмина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи