Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33-34929/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

дело по частной жалобе Вороновой А.Х. на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Вороновой А.Х. к ОАО "Московский кредитный банк" о признании положений договора недействительными.

Разъяснить заявителю, что для разрешения заявленного требования следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика,

установила:

Воронова А.Х. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Московский кредитный банк" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчиком нарушены ее права как потребителя.

Судьей постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дел неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Вороновой А.Х., судья пришел к выводу о неподсудности искового заявления Кунцевскому районному суду г. Москвы, при этом исходил из того, что ответчик ОАО "Московский кредитный банк" находится по адресу: г. Москва*** что не относится к юрисдикции Кунцевского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из искового заявления, Вороновой А.Х. заявлены требования о признании условий договора потребительского кредитования недействительными, применении последствий недействительности, взыскании компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договор об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статьи 13), о возмещении вреда (статьи 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом заявлено требование об оспаривании условий кредитного договора, которые регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, а в части, не урегулированной указанными нормами, Законом РФ "О защите прав потребителей", истец в соответствии с положениями п. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеет право обратиться с иском в суд по месту своего жительства.

Из материалов усматривается, что истец проживает по адресу: г. Москва***, указанная территория относится к юрисдикции Кунцевского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возвращения заявителю искового заявления не имелось, определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление Вороновой А.Х. надлежит возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: