Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33-34983/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.Р.,

при секретаре __.. А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Васильевой В.И., действующей в интересах несовершеннолетних Гриненко М.А., Гриненко М.А., на решение Останкинского районного суда г.Москвы от __. года, которым постановлено:

исковые требования Гриненко И.М. к Васильевой В.И., действующей в интересах несовершеннолетних детей Г.М.А., Г.М. А., о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Г.М.А., __ года рождения, Г.М.А., __ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением - квартирой __ дома __. по улице __ города Москвы.

Решение суда является основанием для снятия Г.М.А., Г.М.А. с регистрационного учета по месту пребывания по указанному выше адресу,

установила:

Гриненко A.M. обратился в суд с иском к Васильевой В.И., действующей в интересах несовершеннолетних детей Г.М.А., Г.М.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: __. , со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что он является собственником указанной квартиры, однако, в названной квартире по месту жительства зарегистрированы несовершеннолетние дети Г.М.А., Г.М.А., которые в квартире с __ года не проживают, не являются членами семьи собственника, по основаниям ст. 292 ГК РФ они утратили право пользования в отношении спорного жилого помещения.

Представитель истца Лозовая Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по снованиям, изложенным в иске.

Ответчик Васильева В.И., действующая в интересах несовершеннолетних детей Гриненко М.А., Гриненко М.А., в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причина неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Гриненко М.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом через законного представителя.

Ответчик Гриненко A.M. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что дети проживают с матерью в квартире, которая принадлежит бывшим супругам Гриненко в равных долях, по месту фактического жительства посещают образовательные и медицинские учреждения.

Представитель ОСЗН района Бутырский города Москвы, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, в дело представлен акт обследования жилого помещения по месту регистрации несовершеннолетних и заключение.

Представитель МВО Щукино в города Москве Сергеев И.Н. в судебное заседание, представил акт обследования жилого помещения по месту фактического жительства несовершеннолетних.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ, поскольку участвующие в деле лица извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе, телефонограммой, об уважительных причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Васильева В.И., действующая в интересах несовершеннолетних Гриненко М.А., Гриненко М.А., по доводам апелляционной жалобы считая его неправильным.

Ответчик Васильева В.И., действующая в интересах несовершеннолетних детей Гриненко М.А., Гриненко М.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки коллегии не сообщила, в связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Гриненко И.М. - Лозовая Ю.А. в судебное заседание явилась, против доводов жалобы возражала.

Ответчик Гриненко А.М. в суд апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Гриненко М.А., представитель ОСЗН района Бутырский города Москвы, представитель МВО Щукино в города Москве в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, ст. ст. 209, 288, 292, 304 ГК РФ; 30, 31, 35 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Гриненко И.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: _.., на основании договора дарения квартиры от __ года, что подтверждается копией договора, представленной в материалы дела и свидетельством о государственной регистрации права от __.. года.

В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства истец Гриненко И.М., несовершеннолетние Г.М.А., __ года рождения, Г.М.А., ___ года рождения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчики с _.. года в спорном жилом не проживают, фактически проживают с матерью Васильевой В.И. по адресу: __.. , по месту фактического жительства посещают образовательные и медицинские учреждения, о чем в дело представлены соответствующие документы (справки из школы, поликлиники). Наряду с этим истец указывал на то, что в соответствии со ст. 292 ГК РФ ответчики утратили права пользования в отношении спорного жилого помещения, соглашения о порядке пользования между сторонами не заключалось.

Из акта обследования и заключения ОСМЗ района Бутырский города Москвы следует, что несовершеннолетние в квартире не проживают, их вещей там нет, вместе с тем полагали нецелесообразным удовлетворение заявленных истцом требований.

Из акта обследования жилого помещения по адресу: ___.. , следует, что несовершеннолетние проживают в четырехкомнатной квартире, каждый имеет отдельную комнату и в квартире созданы условия для проживания детей.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом, суд верно исходил из того, что несовершеннолетние Г. М.А., _.. года рождения, Г. М.А. _.. года рождения, были вселены в спорное жилое помещение к отцу Гриненко A.M., прежним собственником жилого помещения, права несовершеннолетних на спорное жилое помещение производны от прав их отца Гриненко A.M. Гриненко A.M. на дату рассмотрения дела утратил право пользования спорной квартирой в связи с ее отчуждением. Несовершеннолетние Гриненко по смыслу, придаваемому этому понятию Жилищным кодексом РФ, не являются членами семьи нового собственника, у нового собственника не возникает обязанностей на сохранение права пользования жилым помещением за несовершеннолетними. При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Васильева В.И. не была надлежащим образом извещена о слушании дела, в связи с чем, не имела возможности представить возражения на иск, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку опровергаются письменными материалами дела, согласно которых, ответчик о слушании дела была извещена, однако в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

Иные доводы жалобы не имеют правовых оснований, кроме того, направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от __.. года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой В.И., действующей в интересах несовершеннолетних Г.М.А., Г. М.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: