Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33-34988/16

08 сентября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре _А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Швецова Е.В., Швецовой О.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Швецова Е.В., Швецовой О.В. к ПАО "ВТБ 24" о признании договора N _ от _г. исполненным, снятии обременения с заложенного объекта недвижимости, признании не заключённым кредитного договора от _ г., признании недействительными условий кредитного договора в части, признании недействительной закладной отказать;

установила:

Швецов Е.В., Швецова О.В. обратились в суд с уточнённым иском к ПАО "ВТБ 24" о признании договора N _ от _ г. исполненным, снятии обременения с заложенного объекта недвижимости, признании не заключённым кредитного договора от _ г., признании недействительными условий кредитного договора в части, признании недействительной закладной, указывая, что заключённый кредитный договор является договором присоединения, обязательства по нему должны были быть выражены только в рублях; у Банка отсутствовало основание на оформление договора в иностранной валюте; сделка по выдаче кредита в долларах является притворной; Банк неправомерно удержал с них комиссию за выдачу ипотечного кредита, за страхование; предмет кредитного договора ими не согласован, что свидетельствует о его ничтожности и не заключении; кредитный договор от _ г. исполнен; кредитный договор от _ г. между ними и Банком не заключался; закладная не соответствует требованиям закона, а потому они просили суд признать кредитный договор N _ от _ г. исполненным, снять обременение с заложенного объекта недвижимости, признать не заключённым кредитный договор от _ г., признать недействительными условия кредитного договора в части, закладную.

Истцы и их представители в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям о признании частично недействительными пунктов кредитного договора от _ г.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят Швецов Е.В., Швецова О.В.

В заседании судебной коллегии от Швецова Е.В., Швецовой О.В. поступило заявление об отказе от исковых требований в части признания исполненным кредитного договора N _ от _ г., снятия обременения с заложенного объекта недвижимости, признания недействительными п.п.5.1.4., 5.1.7.3 кредитного договора, признания недействительной закладной от _ г., т.к. ведётся двухстороннее добровольное урегулирование спора с Банком по данному кредитному договору.

Проверив материалы дела, выслушав Швецова Е.В., Швецову О.В., их представителя Тимоховцеву О.Ф., представителя ПАО "ВТБ 24" по доверенности Конькова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, приходит к выводу о том, что решение суда в части исковых требований о признании договора от _ г. исполненным, снятии обременения с заложенного объекта недвижимости, признании недействительными условий кредитного договора в части, признании недействительной закладной подлежит отмене, в остальной части судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене решения.

При проверке доводов сторон в обоснование заявленных требований суд первой инстанции установил, что .. г. между ПАО "ВТБ 24" и Швецовым Е.В. был заключён кредитный договор N .., по условиям которого кредитор предоставил заёмщику целевой кредит в размере _долларов США на _ месяца с даты предоставления кредита с уплатой процентов за пользование по ставке _% годовых; в п.2.4-2.5. договора указано, что обеспечением исполнения обязательства заёмщика по договору является залог (ипотека) квартиры и солидарное поручительство Швецовой О.В.; права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела, кредитного досье суд первой инстанции установил, что истцом было подано заявление в адрес ответчика о заключении кредитного договора на условиях, изложенных в заявлении; заёмщиком была выбрана валюта кредита и порядок погашения в выбранной иностранной валюте; в соответствии с данным заявлением между сторонами был заключён кредитный договор, собственноручно заполнена и подписана анкета-заявление на жилищный ипотечный кредит, которая содержит данные о том, что ипотечный кредит может быть получен заёмщиком в рублях, долларах США, евро. Истец выразил своё волеизъявление на получение кредита в долларах США. Условиями кредитного договора от _ г. N _ было предусмотрено получение кредита в иностранной валюте - _ долларов США, его погашение с процентами аннуитентными платежами в размере _ долларов США.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что выражение в кредитном договоре денежного обязательства в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях с учётом толкования кредитного договора и графика платежей следует рассматривать как согласованное сторонами условие, предусмотренное п.2 ст.317 ГК РФ, а потому доводы истца об отсутствии права на оформление кредитного договора в иностранной валюте суд признал необоснованными. При этом суд отметил, что ВТБ 24 (ПАО) является уполномоченным Банком, на момент выдачи кредита имел генеральную лицензию N _ от _ г. на осуществление банковских операций и имел право осуществлять валютные операции без ограничений, в т.ч. - связанные с выдачей кредитов в иностранной валюте. Суд не принял во внимание довод истцов о нарушении Закона РФ "О защите прав потребителей", т.к. им не была предоставлена полная и достоверная информации по договору, поскольку при заключении договора был представлен график погашения кредита, в котором содержится информация о сумме платежей по кредиту, общий размер денежных средств, подлежащих выплате за срок пользования кредитом, суммы, подлежащие уплате за каждый период. Указание истцов на то, что квартира фактически приобреталась за рубли, суд не признал имеющим правовое значение, т.к. договор купли-продажи квартиры является самостоятельным договором, обстоятельства приобретения квартиры не влияют на правоотношения между кредитором и заёмщиком по кредитному договору. Доводы истцов о том, что кредитный договор является притворной сделкой, т.к. между сторонами не был согласован предмет договора, суд также признал несостоятельными. Суд не усмотрел оснований для признания сделки ничтожной, кредитного договора - не заключённым, указав, что существенным условием договора займа является его предмет - деньги, которые по кредитному договору были предоставлены ответчику Швецову Е.В.

В заседании судебной коллегии до рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Швецова Е.В., Швецовой О.В. поступило заявление об отказе от исковых требований в части признания исполненным кредитного договора N _ от _ г., снятия обременения с заложенного объекта недвижимости, признания недействительными п.п.5.1.4., 5.1.7.3 кредитного договора, признания недействительной закладной от _ г. Судебная коллегия считает, что отказ истцов от иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, истцам Швецову Е.В., Швецовой О.В. были разъяснены, им понятны.

Согласно ст.326-1 ГПК РФ, отказ истца от иска, совершённый после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч.ч.2,3 ст.173 ГПК РФ. Согласно ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным принять отказ истцов от иска в части требований о признании исполненным кредитного договора N _ от _ г., снятии обременения с заложенного объекта недвижимости, признании недействительными п.п.5.1.4., 5.1.7.3 кредитного договора, признании недействительной закладной от _ г., поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ). Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, истцам разъяснены, им понятны; при этом также разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В связи с отказом истцов от иска в указанной части и принятием его судебной коллегией, решение суда в части исковых требований о признании исполненным кредитного договора N _ от _ г., снятии обременения с заложенного объекта недвижимости, признании недействительными п.п.5.1.4., 5.1.7.3 кредитного договора, признании недействительной закладной от _ г. подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Также истцами были заявлены требования о признании не заключённым кредитного договора от _ г., от этих требований истцы не отказывались. В процессе рассмотрения спора из объяснений сторон, представленных доказательств было установлено, что кредитный договор от _ г. между сторонами не заключался; в этот день были переданы права по закладной. Поскольку в этот день договор между сторонами не заключался, _ г. не является датой заключения между сторонами кредитного договора, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о признании кредитного договора от _ г. не заключённым.

Судебная коллегия считает решение суда в этой части законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Швецова Е.В., Швецовой О.В. не могут служить основанием к отмене решения суда в этой части, поскольку правовых оснований для признания кредитного договора от _ г. не заключённым не имеется, т.к. в этот день кредитный договор между сторонами не заключался, _ г. не является датой заключения между сторонами кредитного договора. Эти обстоятельства стороны подтвердили в заседании судебной коллегии. В связи с этим доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела по оставшимся исковым требованиям судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, которым суд первой инстанции в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения в оставшейся части, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ Швецова Е.В., Швецовой О.В. от исковых требований в части признания исполненным кредитного договора N _ от _ г., снятия обременения с заложенного объекта недвижимости, признания недействительными п.п.5.1.4., 5.1.7.3 кредитного договора, признания недействительной закладной от _ г.

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Швецова Е.В., Швецовой О.В. о признании исполненным кредитного договора N .. от _ г., снятии обременения с заложенного объекта недвижимости, признании недействительными п.п.5.1.4., 5.1.7.3 кредитного договора, признании недействительной закладной от _ г.; производство по делу в этой части прекратить.

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 г. в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Швецова Е.В., Швецовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи