Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-34994/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Кобжанова М.М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования АКБ "Держава" ПАО удовлетворить частично.

Взыскать с Кобжанова М.М. в пользу АКБ "Держава" ПАО задолженность по договору займа в размере *** рублей, из них: *** рублей - сумма займа (просроченного основного долга), *** рублей -просроченные проценты, *** рублей - неустойка, начисленная на сумму просроченного основного долга, *** рублей - неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов, *** рублей - проценты, начисленные на просроченный долг.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью *** кв.м., установив начальную продажную стоимость при продаже с публичных торгов в размере *** рублей.

Взыскать с Кобжанова М.М. в пользу АКБ "Держава" ПАО возврат госпошлины в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

установила:

АКБ "Держава" ПАО обратилось в суд с иском к Кобжанову М.М. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Мотивировало тем, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению выданного *** года кредита у него образовалась задолженность в размере *** рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком банку была предоставлена квартира в Москве общей площадью *** кв.м. Просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность с неустойкой по дату фактического исполнения решения суда и обратить взыскание на предмет залога.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик Кобжанов М.М. в судебном заседании размер задолженности не оспаривал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кобжанов М.М. просит его отменить, как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда в связи со следующим.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу статьи 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений ч. 2 статьи 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

28.03.2016 года Хамовническим районный судом г. Москвы принято решение по настоящему делу, однако в материалах дела отсутствует резолютивная часть данного решения, тогда как подписанный судьей и секретарем судебного заседания протокол судебного заседания от *** года содержит сведения о том, что в судебном заседании судом была оглашена резолютивная часть решения (л.д. 190).

После указанного протокола судебного заседания в дело подшито только мотивированное решение суда от *** года.

Кроме того, в решении суд указал, что оно вынесено *** года, тогда как по протоколу судебное заседание состоялось *** года.

Приведенные нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены судебного акта с принятием по делу нового решения.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную по договору займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из материалов дела следует, что *** года между АКБ "Держава" ПАО и Кобжановым М.М. был заключен договор займа N***, в соответствии с условиями которого заимодавец передал в собственность заемщика на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в сумме *** рублей, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа в предусмотренный настоящим договором срок до *** года, а также уплатить проценты за пользование суммой займа. Займ являлся целевым и предоставлялся на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, общей площадью *** кв.м., кадастровый(или условный) номер объекта ***, принадлежащей заемщику на праве собственности. По условиям договора займа, заемщик обязался уплачивать проценты, начисленные на сумму займа, путем осуществления ежемесячных платежей. В случае невыполнения заемщиком в срок своих обязательств по уплате начисленных процентов и/или суммы основного долга, он обязуется уплатить заимодавцу неустойку (штраф) в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа.

*** года сторонами был заключен договор залога (ипотеки) N*** недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа от *** N***, оформлена закладная, о чем внесена запись в ЕГРП. По данному договору истцу в залог ответчиком передана квартира N***, расположенная по адресу: ***.

*** года на счет ответчика была зачислена сумма займа.

Ответчик не исполняет свои обязательства по погашению процентов по договору с *** года, в связи с чем на дату подачи иска его задолженность перед истцом составила *** рублей, из них: *** рубль *** копеек сумма займа, *** рубля *** копеек просроченные проценты по ставке 36% годовых с суммы основного долга, начисленные за период с *** года по *** года; *** рубля *** копеек неустойка, начисленная на сумму просроченного основного долга за период с *** года по *** года; *** рублей *** копеек неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов за период с *** года по *** года; ***рублей *** копеек проценты, начисленные на просроченный долг по ставке 36% годовых за период с *** года по *** года.

Требование истца от *** года о полном досрочном погашении долга ответчиком не исполнено.

Поскольку установлено, что ответчик обязательства по договору не выполняет, судебная коллегия приходит к выводу о досрочном взыскании с заемщика в пользу банка образовавшейся задолженности по договору займа.

Определяя размер взыскания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о снижении неустойки, начисленной на сумму просроченного основного долга до *** руб., поскольку она не соответствует последствиям нарушения обязательства, и определяет сумму задолженности в общем размере *** руб. Требования истца о взыскании неустойки по ставке 0,5 % в день по дату фактического исполнения решения судебная коллегия отклоняет, поскольку нарушений прав банка на будущее время судом не установлено.

Согласно пункту 8.1 договора залога (ипотеки) N*** от *** года, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если залогодатель не исполнит своим обязательства по договору займа, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем требования залогодержателя о досрочном исполнении обязательств по договору займа.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обращает взыскание на предмет залога - квартиру N *** по адресу: ***, общей площадью *** кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта *** и на основании положений ст. 350 ГК РФ, ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N102-ФЗ, устанавливает способ реализации путем продажи с публичных торгов, определяет начальную продажную стоимость предмета залога в размере *** рублей, что составляет 80 % от его рыночной стоимости *** рублей, которая установлена на основании отчета N*** от *** года, составленного ООО "АВЕРТА ГРУПП".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченную при подаче иска госпошлина в размере *** рублей.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что допущенное нарушение условий договора является незначительным, так как установлено, что обязательства по договору он с *** года надлежащим образом не исполняет, требование о досрочном погашении займа не исполнил, а сумма задолженности превышает 5% от стоимости предмета залога.

Другой довод о том, что заложенное недвижимое имущество является для ответчика и членов его семьи единственным местом жительства, а предоставленный кредит не являлся целевым, также не влечет вмешательство в судебное постановление.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительному документу может быть обращено на единственное пригодное для постоянного проживания помещение, если оно является предметом ипотеки и на него в силу Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" может быть обращено взыскание.

В силу ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из п. 2.2 договора займа и п. 4.1.7 договора залога следует, что займ является целевым и выдается на неотделимые улучшения предмета залога. Договор ипотеки ответчиком заключен добровольно. Достоверные доказательства в подтверждение тому, что заложенная квартира является единственным местом жительства ответчика и членов его семьи суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года по иску АКБ "Держава" ПАО к Кобжанову М.М. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Кобжанова М.М. в пользу АКБ "Держава" ПАО задолженность по договору займа в размере *** рублей, из них: *** рублей сумма займа (просроченного основного долга), *** рублей просроченные проценты, *** рублей неустойка, начисленная на сумму просроченного основного долга, *** рублей неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов, *** рублей проценты, начисленные на просроченный долг.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г***, общей площадью *** кв.м., установив ее начальную продажную стоимость при продаже с публичных торгов в размере *** рублей.

Взыскать с Кобжанова М.М. в пользу АКБ "Держава" ПАО возврат госпошлины в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: