Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-34997/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ульяновой О.В.,

судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.

при секретаре Ходилиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по частной жалобе Агишевой Л.Х. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 9 июня 2016 года о назначении судебной почерковедческой экспертизы,

установила:

Капустина З.З. обратился в суд с иском к Агишевой Л.Х., Агишеву А.Н. о признании недействительным соглашения, применении последствий его недействительности, признании права собственности. Истец полагает, что дополнительное соглашение N *** к договору N *** и об уступке прав на результат инвестиций от ** года Агишовой А.А. не подписывалось.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза для установления принадлежности подписи Агишовой А.А. в дополнительном соглашении.

Не согласившись с данным определением, Агишевой Л.Х. была подана частная жалоба, в которой ответчик просит об отмене указанного определения, указывая на то, что суд назначил по делу экспертизу, хотя с момента оспариваемой сделки, совершенной в *** году, прошло уже более 13 лет, суд не приобщил третий экземпляр договора и не дал ответчику возможность указать свое экспертное учреждение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Вынося определение о назначении судебной экспертизы, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Назначая судебную почерковедческую экспертизу, суд исходил из того, что для объективного рассмотрения дела необходимы специальные познания, позволяющие разрешить вопрос принадлежности подписи Агишовой А.А. в дополнительном соглашении N *** к договору N *** - и об уступке прав на результат инвестиций от *** года.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Постановленное определение не противоречит требованиям ст. ст. 80, 96 ГПК РФ.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

Исходя из изложенного, доводы жалобы основанием для отмены определения суда быть не могут.

При этом, ссылка в жалобе о пропуске срока исковой давности не является основанием для отказа в предоставлении доказательств по делу стороной спора.

При данных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 9 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: