Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-35021/16

06 сентября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,

с участием адвоката Головина С.Н.,

при секретаре _. С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Михайлова Ю.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Инвестиционная компания "Строение" в пользу Михайлова Ю.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., штраф в размере _ руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере _руб. и по уплате государственной пошлины в размере _ руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать;

установила:

Михайлов Ю.В. обратился в суд с иском к ООО "Инвестиционная компания "Строение" об обязании внести изменения в акт приёма-передачи квартиры по договору N _ участия в долевом строительстве от _ г., в техническую документацию (поэтажный план), в разрешение на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию, указав фактические размеры площадей помещений в квартире; обязании внести изменения в п.3 акта приёма-передачи квартиры, указав сумму, подлежащую уплате в соответствии с п.4.2 договора участия в долевом строительстве, в размере _ руб.; обязании направить изменённую техническую документацию (поэтажный план) в Управление Росреестра по Московской области; взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере _ руб.; убытков, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ жилого помещения, в размере _ руб.; компенсации морального вреда в размере 500000 руб.; возмещении судебных расходов по оплате обследования жилого помещения и составления сметной документации в размере _ руб., по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., по уплате госпошлины в размере _ руб., указывая, что _ г. между ними был заключён договор N _ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому ответчик принял на себя обязательство по строительству 17-и этажного многоквартирного жилого дома по строительному адресу: _.; результатом его инвестиционной деятельности было возникновение права собственности на _.. комнатную квартиру с инвестируемой площадью ориентировочно _ кв.м; ориентировочный срок окончания строительства дома и получения разрешения на его ввод в эксплуатацию был установлен во 2-м квартале _ г., но не позднее _ г.; срок передачи объекта долевого строительства участнику - в течение 2-х месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, не позднее _ г.; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком _ г.; акт приёма-передачи квартиры был представлен ему _ г. При ознакомлении с актом он узнал, что общая площадь всех частей квартиры с учётом помещений вспомогательного значения, в т.ч. - лоджий (балконов), составляет _ кв.м, общая площадь жилого помещения - _ кв.м, в т.ч. - жилая - _ кв.м, фактическая площадь квартиры, включающая площадь всех частей квартиры, комнат и помещений вспомогательного использования - лоджий (балконов), обмеренных с применением понижающих коэффициентов, составляет _ кв.м. При обследовании квартиры сторонней организацией было определено, что площадь жилого помещения меньше, чем площадь, заявленная в акте приёма-передачи. Он не согласен с понижающим коэффициентом, применяемым ответчиком при расчёте общей площади квартиры, т.к. ответчик фактически построил не лоджию, а балкон. При проведении визуально-инструментального обследования несущих и ограждающих конструкций квартиры, составлении сметной документации было установлено, что перед выполнением чистовой отделки необходимо выполнение определённых мероприятий, стоимость которых составит _ руб. Истец считает свои права как потребителя нарушенными, а потому обратился в суд с данными требованиями.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Представитель третьего лица ЗАО "Трест МСМ-1" в суд не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Михайлов Ю.В.

Проверив материалы дела, выслушав истца Михайлова Ю.В., его представителя адвоката Головина С.Н., представителя ответчика ООО "Инвестиционная компания "Строение" по доверенности Пучинкина В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд руководствовался ст.19 ЖК РФ о жилищном фонде; ст.ст.309-310 ГК РФ об исполнении обязательства, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства; ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст.ст.98, 100 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении исковых требований суд исходил из того, что _ г. между ООО "Инвестиционная компания "Строение" и Михайловым Ю.В. был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N _, по которому ответчик обязался на привлечённые денежные средства истца и третьих лиц построить (создать) своими силами и (или) с привлечением других лиц многоквартирный дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства по акту приёма-передачи истцу, который обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приёма-передачи в порядке и сроки, установленные договором; строительство 17-и этажного многоквартирного дома было определено по адресу: _.; объектом долевого строительства была _ комнатная квартира, расположенная в секции N _, на _-м этаже, тип _., со строительным N _ инвестируемой площадью ориентировочно _ кв.м, в т.ч. -лоджия _ кв.м (_ кв.м х 0,5), являющаяся по проекту неотъемлемым конструктивным элементом квартиры; цена договора составила _ руб. (из расчёта _ руб. за 1 кв.м инвестируемой площади объекта). В п.4.2 договора указано, что при его заключении стороны были предупреждены и согласны, что по результатам обмеров органами технической инвентаризации инвестируемая площадь объекта долевого строительства может быть изменена и определена в соответствии с ЖК РФ, инструкцией "О проведении учёта жилищного фонда в Российской Федерации"; при передаче объекта долевого строительства по акту приёма-передачи объекта долевого строительства участнику будет указана фактическая площадь объекта.

Разрешая спор, суд также подробно проанализировал п.4.2.1 договора о результатах обмеров органами технической инвентаризации; п.1.7 договора о фактической площади объекта долевого строительства, применении понижающих коэффициентов (0,5 или 0,3); п.3.3 договора об ориентировочном сроке окончания строительства дома и получения разрешения на его ввод в эксплуатацию - 2-й квартал _ г., но не позднее _ г.; п.7.1 договора о том, что срок передачи объекта долевого строительства участнику должен быть произведён в течение 2-х месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в срок не позднее _ г.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком _ г.; истцу в качестве объекта долевого строительства подлежала передаче квартира N _ после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию органом технической инвентаризации был проведён обмер объекта долевого строительства, в результате которого было установлено, что общая площадь квартиры N _ составляет _ кв.м, общая площадь жилых помещений - _ кв.м.

Суд первой инстанции установил, что в связи с уклонением истца от принятия объекта долевого строительства ответчик _ г. составил односторонний акт приёма-передачи квартиры, в котором указал, что фактическая площадь квартиры с включением всех её частей, обмеренных с применением понижающих коэффициентов, составила _. кв.м; в акте также было указано, что сумма, подлежащая доплате истцом за фактическую площадь объекта долевого строительства, составляет _ руб. .. г. стороны подписали акт приёма-передачи квартиры, в котором истец выразил своё несогласие с фактической площадью квартиры, установленной ответчиком; с указанием вспомогательного помещения, которое является балконом, а не лоджией.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании ответчика внести изменения в акт приёма-передачи квартиры, в техническую документацию (поэтажный план), в разрешение на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию, в части указания фактических размеров площадей помещений в квартире, суд исходил из того, что по представленному ответчиком техническому паспорту здания, составленному ООО "Аршин" по состоянию на _ г., общая площадь квартиры N _ составляет _ кв.м, площадь жилых помещений - _ кв.м. Довод истца о том, что по результатам повторных обмеров жилого помещения, проведённых ООО "Аршин" _ г., площадь квартиры составила _. кв.м, суд первой инстанции не принял во внимание, указав, что представленная истцом копия чертежа не может быть принята в качестве доказательства по делу. Иных доказательств, подтверждающих другой размер фактической площади жилого помещения, истцом представлено не было. Также суд признал несостоятельным довод истца о том, что ответчик вместо лоджии построил балкон, а потому при расчёте фактической площади квартиры должен применяться понижающий коэффициент 0,3, поскольку из представленных ответчиком проектной документации и технического паспорта здания установил, что в квартирах типа _помещениями вспомогательного использования являются именно лоджии. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом также представлено не было, а потому суд пришёл в верному выводу о том, что каких-либо действий, нарушающих права и законные интересы истца ответчиком в данной части допущено не было, а потому исковые требования в этой части отклонил. Отказывая истцу в удовлетворении указанных исковых требований, суд также оставил без удовлетворения требования об обязании ответчика внести изменения в п.3 акта приёма-передачи квартиры с указанием суммы, подлежащей уплате по п.4.2 договора участия в долевом строительстве, в размере _ руб. вместо _. руб., обязании направить изменённую техническую документацию (поэтажный план) в Управление Росреестра по Московской области, поскольку данные требования являются производными от первоначальных.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, суд исходил из того, что срок передачи объекта долевого строительства по договору был установлен во 2-м квартале _г., не позднее _ г., а потому сделал правильный вывод о том, что ООО "Инвестиционная компания "Строение" нарушило условия договора участия в долевом строительстве по срокам передачи объекта истцу, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере _руб. _. коп. Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки. Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, снизив на основании ст.333 ГК РФ данную неустойку до _. руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере _.руб. На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ, с учётом требований разумности и справедливости, длительности разбирательства дела, объёма оказанных представителем услуг с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере _. руб., расходы по оплате госпошлины в размере _. руб.

Исковые требования истца о возмещении убытков, необходимых для ремонтно-восстановительных работ жилого помещения суд оставил без удовлетворения, поскольку из представленных ответчиком документов установил, что им _ г. в Главгосстройнадзоре Московской области было получено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации; впоследствии был выдан акт о вводе объекта в эксплуатацию; перечень необходимых работ, указанных в представленном истцом отчёте, относится к первичному этапу отделки жилого помещения, которое подлежало передаче без отделки, а потому состояние помещения суд не признал не соответствующим требованиям технических, градостроительных регламентов, проектной документации, иным обязательным требованиям. Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд также оставил без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика понесённых им расходов по оплате обследования жилого помещения, составления сметной документации в размере _руб.

С указанными выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене и изменению решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы искового заявления, опровергаются материалами дела, которым суд первой инстанции в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку. Суд был вправе уменьшить требуемую истцом неустойку с учётом применения ст.333 ГК РФ. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи