Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-35022/16

06 сентября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,

при секретаре _. С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Зиновьевой Т.Г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Зиновьевой Т.Г. к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве об обязании пресечь нарушения санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилом помещении, пресечь возникновение уровней интенсивности интегральных потоков инфракрасного излучения в жилом помещении, превышающих допустимый уровень для здоровья, пресечь нарушение прав Министерством здравоохранения РФ отказать;

установила:

Зиновьева Т.Г. обратилась в суд с иском к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве об обязании пресечь нарушения санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилом помещении, возникновение уровней интенсивности интегральных потоков инфракрасного излучения в жилом помещении, превышающих допустимый уровень для здоровья, нарушение её прав Министерством здравоохранения РФ, указывая, что в принадлежащей ей квартире по адресу: _ имеются нарушения санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания; по фактам нарушения санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилом помещении, негативного неправомерного воздействия незаконно существующего постоянного потока элементарных частиц на квартиру, причинения вреда здоровью по её заказу было составлено 20 протоколов с результатами измерений электромагнитных полей промышленного частотного диапазона; ответчик никаких действий по пресечению нарушений санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в её жилом помещении не совершает; не пресекает возникновение уровней интенсивности интегральных потоков инфракрасного излучения в её квартире, превышающих допустимый уровень для здоровья; не пресекает нарушение её прав Министерством здравоохранения РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Зиновьева Т.Г.

Проверив материалы дела, выслушав истца Зиновьеву Т.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение представителя ответчика, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался нормами Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

При разрешении заявленных требований суд установил, что Зиновьева Т.Г. зарегистрирована и проживает по адресу: _; по факту нарушения санитарно-эпидемиологических требований в принадлежащей ей квартире, поиска и ликвидации источника электромагнитного излучения, его воздействия на её организм, по вопросу ухудшения условий проживания в связи с присутствием постоянного потока элементарных частиц в квартире, загрязнением жилого помещения напряжённостью электрических полей и индукцией магнитных полей она неоднократно обращалась в различные учреждения, в том числе - в Управление Роспотребнадзора по г. Москве.

Из материалов дела усматривается, что Управлением Роспотребнадзора по г. Москве по фактам обращений истца был направлен запрос в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии г. Москвы" о предоставлении материалов и результатов инструментальных замеров уровней электромагнитных полей и интенсивности интегрального потока инфракрасного излучения в квартире по адресу: _.. Из представленных документов усматривается, что специалистами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии г. Москвы" в принадлежащей истцу квартире _ г., _ г., _ г., .. г., _ г. проводились инструментальные замеры ЭМП промышленной частоты 50Гц от электропроводки и электрооборудования, ЭМП от антенны базовой станции БС 990151 ООО "Скартел", уровней интегрального инфракрасного излучения бытовой техники и электрооборудования. Полученные результаты измерений свидетельствуют о соответствии исследованных факторов допустимым величинам. Из сообщения Управления Роспотребнадзора по г. Москве суд установил, что истцу были даны разъяснения о том, что показатель постоянного потока элементарных частиц не регламентируется и не нормируется действующими санитарными правилами.

В связи с установленными по делу обстоятельствами суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом доказательств нарушения санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в принадлежащей ей квартире, многолетнего причинения вреда её здоровью, жизни и правам не представлено; обстоятельства, на которые истец ссылалась в обоснование заявленных требований, не являются достаточными для подтверждения указанных ею нарушений, а потому исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о том, что доказательств нарушения санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилом помещении, возникновения уровней интенсивности интегральных потоков инфракрасного излучения в квартире истца, превышающих допустимый уровень для её здоровья, нарушения прав Министерством здравоохранения РФ, о пресечении которых она просит ответчика, не установлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал данным доказательствам надлежащую правовую оценку; заявленные требования разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиновьевой Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи