Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-35023/16

06 сентября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,

при секретаре _. С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя Хоманько В.Ф. по доверенности Гревцова Ю.Н. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хоманько В.Ф. к АО "СГ "МСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда отказать.

Признать недействительным договор страхования _., оформленный на имя Хоманько В.Ф.

Взыскать с Хоманько В.Ф. в пользу АО "СГ "МСК" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме _ руб., расходы по оплате госпошлины в сумме _. руб.;

установила:

Хоманько В.Ф. обратился в суд с иском к АО "СГ "МСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки "_.", _.; _. г. между ним и АО "СГ "МСК" был заключён договор добровольного страхования данного транспортного средства, которым предусмотрена возможность страхового возмещения по рискам АвтоКАСКО: ущерб + хищение; страховая сумма была ими определена в размере _.руб.; _. г. и _. г. произошли ДТП, в результате которых застрахованное транспортное средство получило механические повреждения; данные события были признаны страховыми случаями; страховщик выдал ему направление на ремонт на СТОА; _. г. произошёл 3-й страховой случай, в результате которого неустановленное лицо похитило ряд деталей его транспортного средства, повредив его; по данному факту было возбуждено уголовное дело, впоследствии приостановленное по причине неустановления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности; он снова обратился в страховую компанию, представив необходимые для выплаты документы; в конце февраля _. г. АО "СГ "МСК" уведомило его о проведении проверки, в результате которой было установлено, что договор страхования с ним не заключался, денежные средства в счёт оплаты страховой премии не вносились; ранее выданные направления на ремонт были аннулированы; в выплате страхового возмещения ему было отказано. Он полагает полис страхования серии _. N _ от _. г. действительным; оригиналы бланка и квитанции об оплате страховой премии у него имеются; в программе страховщика данный полис был внесён в базу как действующий; ответчик дважды выдавал ему направления на ремонт по данному полису. Он оплатил проведение оценки размера ущерба, причинённого его имуществу; по результатам оценки стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составила _ руб. _. коп.; величина его фактических затрат на ремонт автомобиля составила _. руб., которые он просил взыскать с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с _. г. по дату принятия судебного решения, компенсацию морального вреда в размере _.руб., расходы по оплате экспертных услуг - _. руб., услуг представителя - _. руб., штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

АО "СГ "МСК" обратилось в суд со встречным иском к Хоманько В.Ф. о признании договора страхования серии _. N _. от _. г. недействительным, указывая, что бланк строгой отчётности АТС/5208 N 014773485 был передан страховщиком по акту N _. от _. г. на реализацию Соломатину Р.А. в территориальное агентство в чистом незаполненном виде; на _. была оформлена доверенность N _. от _. г. на право заключения и подписания договоров страхования. Из представленного истцом поддельного полиса следует, что в качестве лица, заключившего договор страхования от имени страховщика, указан _.., которому компания доверенности на право заключения договоров страхования не выдавала; бланк имеет отличия от оригинала; оригинальный бланк реализован не был; страховщик не получил от истца денежные средства по договору страхования.

В судебном заседании представитель Хоманько В.Ф. исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска. Представитель АО "СГ "МСК" исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Хоманько В.Ф. по доверенности Гревцов Ю.Н.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Хоманько В.Ф. по доверенности Гревцова Ю.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение представителя АО "СГ "МСК", несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая исковые требования, суд правомерно руководствовался ст.ст.166-168 ГК РФ о недействительности сделки; Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"; ст.ст.94,98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд установил, что Хоманько В.Ф. является собственником автомобиля марки "_.", _.; из представленной истцом копии полиса страхования серии _ N _.следует, что _. г. между Хоманько В.Ф. и АО "СГ "МСК" был заключён договор добровольного страхования данного транспортного средства, которым предусмотрена возможность страхового возмещения по рискам АвтоКАСКО: ущерб + хищение; страховая сумма была определена сторонами в размере 3084000 руб.; срок действия договора с _. г. по _. г.; со стороны страховщика договор был подписан Михалёвым Р.Г.; страховая премия была оплачена истцом в полном объёме в размере _. руб.

Из материалов дела усматривается, что в период действия договора страхования _ г. и _. г. произошли ДТП, в результате которых застрахованное транспортное средство получило механические повреждения; данные события были признаны страховыми случаями; страховщик выдал истцу направления на ремонт на СТОА; _. г. произошел 3-й страховой случай, в результате которого неустановленное лицо похитило ряд деталей застрахованного транспортного средства, повредив его; по данному факту было возбуждено уголовное дело, впоследствии приостановленное по причине неустановления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. В связи с третьим обращением истца уведомлением от _. г. АО "СГ "МСК" сообщило ему о проведении проверки, в результате которой было установлено, что договор страхования с истцом не заключался; денежные средства в счёт оплаты страховой премии не вносились; ранее выданные направления на ремонт были аннулированы, в выплате страхового возмещения было отказано. Хоманько В.Ф. произвёл оценку размера ущерба, причинённого его имуществу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства была определена в размере _ руб. _. коп.; величина фактически понесённых затрат на ремонт автомобиля составила ...руб., которые Хоманько В.Ф. просил взыскать с АО "СГ "МСК".

Отказывая в удовлетворении требований Хоманько В.Ф., суд исходил из того, что согласно положениям Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", в том случае, если подписание договора от имени страховщика осуществляет его полномочный представитель, в его распоряжении должны находиться агентский договор, доверенность на заключение договоров, акты приёма-передачи бланков строгой отчётности, агентские отчёты, отчёты об использовании бланков строгой отчётности. В процессе рассмотрения спора между сторонами суд установил, что данные документы между страховщиком и лицом, которое подписало договор от имени страховщика, не оформлялись, а потому суд пришёл к обоснованному выводу о том, что указанное лицо правосубъектным представителем страховщика не является; его полномочия истцом не проверялись. Из материалов дела суд установил, что бланк серии _ N _ был передан страховщиком по акту N _.. от _.. г. на реализацию _.. в территориальное агентство в чистом незаполненном виде; на _.. была оформлена доверенность N _ от _. г. на право заключения и подписания договоров страхования.

С учётом установленных по делу обстоятельств определением суда была назначена судебная техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "КЭТРО" N _., представленный истцом бланк договора страхования, заполненный на его имя, не соответствует представленному ответчиком оригинальному незаполненному бланку; отличия установлены по размерным характеристикам и плотности бумажного носителя, способу соединения листов бланка, цветовой гамме изображения полиса, взаиморасположению элементов бланка относительно друг друга, по размерным характеристикам элементов бланка и шрифтов текста, способам изготовления и нанесения порядкового номера бланка, нанесения оттиска круглой печати, отсутствию элементов защиты. Данное экспертное заключение суд положил в основу решения, поскольку в заключении чётко приведены все этапы исследования, описаны подходы и методы исследования; указано методическое обеспечение, использованное при проведении оценки; описание исследований; заключение подготовлено экспертом, имеющим диплом о профессиональной подготовке; до начала производства экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. При этом суд не принял во внимание представленную истцом рецензию Палаты судебных экспертов НИЦ Судебной экспертизы МИГУП с выводами о необоснованности заключения судебной экспертизы ООО "КЭТРО", поскольку подлинные документы рецензентом не исследовались; несогласие специалиста-рецензента с методикой исследования эксперта суд не признал основанием для того, чтобы не доверять экспертному заключению, проведённому по определению суда.

Судебная коллегия считает, что с учётом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, выводов экспертного заключения суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что договор страхования _ N _. от _. г., заключённый между сторонами, является недействительным, а потому удовлетворил встречные исковые требования АО "СГ "МСК", а исковые требования Хоманько В.Ф. о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда оставил без удовлетворения.

Учитывая, что требования Хоманько В.Ф. о выплате страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда были оставлены судом без удовлетворения, а встречные исковые требования АО "СГ "МСК" были удовлетворены, в соответствии со ст.94 ГПК РФ суд взыскал с Хоманько В.Ф. в пользу АО "СГ "МСК" расходы по проведению судебной экспертизы в размере _. руб., госпошлину в размере _. руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства,

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, иной оценке представленных доказательств, выводов суда, с которыми судебная коллегия согласиться не может. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Судом было установлено, что договор страхования транспортного средства является поддельным и не может порождать для сторон каких-либо прав и обязанностей в силу своей недействительности. Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и экспертного заключения, не могут служить основанием к отмене решения суда. Рецензию на экспертное заключение суд не принял во внимание, обосновав свой вывод в мотивировочной части решения. Доводы о том, что АО "СГ "МСК" выдавало Хоманько В.Ф. направления на СТОА, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные направления впоследствии были аннулированы, ремонт не производился, страховое возмещение по договору страхования между сторонами не выплачивалось. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хоманько В.Ф. по доверенности Гревцова Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи