Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-35026/16

06 сентября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,

при секретаре _.С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе ООО "Фитнес-Клуб "Галактика" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 г., которым постановлено:

ООО "Фитнес-Клуб "Галактика" в удовлетворении исковых требований к Алякину А.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, истребовании имущества отказать;

установила:

ООО "Фитнес-Клуб "Галактика" обратилось в суд с иском к Алякину А.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от _. г., истребовании имущества по данному договору, возмещении судебных расходов, указывая, что _ г. между ними был заключён договор купли-продажи недвижимого нежилого имущества общей площадью _ кв.м по адресу: _. стоимость имущества по договору была определена в размере _. руб., которую ответчик должен был оплатить в срок до _. г., но оплата им произведена не была, хотя спорное нежилое помещение было фактически ему передано; на направленную в его адрес претензию ответчик не отреагировал, денежные средства по договору не оплатил, а потому истец просил расторгнуть договор купли-продажи от _. г., истребовать у ответчика имущество по договору, взыскать судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал, факт неуплаты истцу стоимости недвижимого имущества по договору не оспаривал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО "Фитнес-Клуб "Галактика".

ООО "Фитнес-Клуб "Галактика" о слушании жалобы в суде апелляционной инстанции было заблаговременно извещено; в заседание судебной коллегии поступило ходатайство об отложении слушания по жалобе в связи с нахождением в отпуске за пределами РФ исполнительного директора ООО Марандина В.В.; судебная коллегия не усмотрела предусмотренных законом оснований для удовлетворения данного ходатайства и отложения слушания дела, поскольку о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец был извещён заблаговременно, представителя в суд не направил, об уважительных причинах неявки не сообщил. Алякин А.А. и его представитель извещены о слушании дела в суде апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст.ст.9,10 ГК РФ об осуществлении гражданских прав и пределах их осуществления; ст.ст.450, 453 ГК РФ об основаниях изменения и расторжения договора, их последствиях.

При разрешении заявленных требований суд установил, что _. г. между ООО "Фитнес-Клуб "Галактика" и Алякиным А.А. был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому покупатель приобрёл в свою собственность нежилое помещение площадью _. кв.м по адресу: _., кадастровый (или условный) N _., с перечнем помещений: этаж _, пом. _, ком. _..; стоимость приобретённого имущества составила _. руб., которая должна была быть оплачена покупателем в срок до _. г.; _. г. стороны подписали передаточный акт, по которому покупатель принял от продавца указанное в договоре недвижимое имущество; _. г. Управлением Росреестра по г. Москве было зарегистрировано право собственности Алякина А.А. на спорный объект недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований представитель истца ссылался на то, что денежные средства по договору купли-продажи ответчиком в установленный договором срок оплачены не были, на момент рассмотрения спора также не выплачены. Данные обстоятельства представитель ответчика в ходе судебного разбирательства подтвердил, пояснив, что ответчик не возражает против расторжения договора купли-продажи и возврата истцу спорного недвижимого имущества.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается и было установлено судом, что по состоянию на _. г. на спорное недвижимое имущество были наложены ограничения (обременения) в виде запрещения сделок с имуществом, запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра; данные ограничения наложены в рамках исполнительного производства, возбуждённого Измайловским РОСП УФССП России по г. Москве, по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом г. Москвы, должником по которому является Алякин А.А.; в виде ипотеки на основании кредитного договора от _. г. N _, заключённого с Акционерным Коммерческим Банком Сбережений и Кредита (ЗАО); в виде ареста, запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, наложенных в рамках исполнительного производства, возбуждённого МОСП по ОИП УФССП по Москве, по исполнительному листу, выданному Измайловский районным судом г. Москвы, должником по которому является Алякин А.А.; в виде запрещения сделок с имуществом, запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, наложенных в рамках исполнительного производства, возбуждённого Измайловским РОСП УФССП России по г. Москве, по исполнительному листу, выданному Таганским районным судом г. Москвы, должником по которому является Алякин А.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и истребовании его у ответчика, который является должником по ряду исполнительных производств; на спорное имущество в рамках данных исполнительных производств наложены ограничения, а потому не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца, поскольку удовлетворение данных требований приведёт к нарушению прав третьих лиц - взыскателей по вышеуказанным исполнительным производствам.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку расторжение договора купли-продажи недвижимого имущества и возврат спорного имущества может привести к нарушению прав взыскателей, в отношении которых имеются решения судов, по ним возбуждены исполнительные производства. При этом суд отметил, что истец не лишён возможности обратиться с требованиями к ответчику о взыскании денежных средств, которые должны были быть им уплачены по договору купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал данным доказательствам надлежащую правовую оценку; спор между сторонами разрешил в соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства. Доводы жалобы повторяют доводы искового заявления, которым суд дал надлежащую правовую оценку в мотивировочной части решения. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фитнес-Клуб "Галактика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи